Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Суровикинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Суровикинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей и возмещении судебных расходов в сумме <.......> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что в период брака с Е.., который в настоящее время расторгнут, ими были внесены на расчётные счета в банках денежные средства. 9 сентября 2014 года Суровикинским районным судом Волгоградской области было принято к производству ее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств, находящихся на лицевых счетах в банках. Судом было вынесено определение о наложении ареста на указанные лицевые счета, копия которого 10 сентября 2014 года и исполнительный лист переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что после наложения ареста, 11 сентября 2014 года Е.. снял все денежные средства со своих счетов в <.......>», а 24 сентября 2014 года со счета в <.......>

Полагала, что это стало возможным по той причине, что исполнительное производство о применении обеспечительных мер возбуждено не было. Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года, вступившим в законную силу, в ее пользу взыскано <.......> рубля, однако решение до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные вклады, находящиеся в сберегательных банках, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в длительном неисполнении определения суда о применении обеспечительных мер по исполнению решения Суровикинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ФИО1 к Е. о разделе совместно нажитого имущества. Взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области расходы на услуги адвоката в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, ссылается на то, что ею были предъявлены требования в порядке искового производства, что исключало применение правил главы 25 ГПК РФ к правоотношениям сторон. В связи с этим, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями статьи 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла приведенных норм, условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно статье 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Из изложенного выше следует, что проверка законности действий судебных приставов при совершении исполнительных действий должна осуществляться судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ с учётом положений статьи 441 ГПК РФ.

Предъявление ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава одновременно с требованиями, предъявленными в порядке искового производства, не влечёт изменение порядка рассмотрения заявления об обжаловании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Часть 2 статьи 441 ГПК РФ устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела видно, что 9 сентября 2014 года Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде наложения ареста на банковские счета, открытые в <.......>» г. Суровикино и <.......> г. Волгоград на имя Е.

10 сентября 2014 года определение суда и исполнительный лист, выданный на его основании, был предъявлен заявителем в Суровикинский районный отдел УФССП по Волгоградской области и передан судебному приставу-исполнителю ФИО2

11 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года Е. без согласия ФИО1 сняты денежные средства со счетов, открытых на его имя в <.......> и в <.......>» г. Суровикино. По решению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года указанные денежные средства подлежали разделу между бывшими супругами.

Поскольку денежные средства были сняты после принятия мер по обеспечению иска, по мнению заявителя, это стало возможным ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно вследствие несвоевременного наложения ареста на счета должника.

Как установлено судом, ФИО1 о нарушении судебным приставом – исполнителем ее прав стало известно 22 октября 2014 года при вынесении судом решения о разделе совместно нажитого имущества.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 обратилась в суд только 22 декабря 2014 года. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель не представила.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении её требований в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от установления незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с неисполнением определения суда о принятии мер по обеспечению иска, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ у суда не имелось, поскольку срок для предъявления таких требований также пропущен.

При таких данных, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда о пропуске ФИО1 срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Материалы дела подтверждают факт того, что о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на счета должника заявителю стало известно 22 октября 2014 года, в связи с чем, обращение в суд в 22 декабря 2014 года состоялось с пропуском установленного законом срока.

Иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова