Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Шагиной А. В. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Киржачском районе Владимирской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2016 года отменить.

Возобновить рассмотрение иска Шагиной А. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Киржачском районе об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с **** по существу.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагина А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Киржачском районе Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в Киржачском районе) о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в Киржачском районе от ******** в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации, просила обязать УПФ РФ (ГУ) в Киржачском районе включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды ее работы в должности бортпроводника с **** по **** в **** и с **** по **** в ****, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с ****.

Решением Киржачского районного суда от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2016 года, исковые требования Шагиной А.В. удовлетворены.

ГУ УПФ РФ в Киржачском районе обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, отозван ответ на вопрос № 3 о том, что бортовые операторы воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя ГУ УПФ РФ в Киржачском районе Калина О.Н. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Шагина А.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам ввиду их отсутствия.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Шагина А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, указывая, что Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) не содержит прямого указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в нем. Утверждение суда о том, что вышеуказанный обзор является разновидностью постановления Президиума ВС РФ, противоречит ст.ст. 6, 7 ФКЗ от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Ссылается на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в публичном правоотношении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Кольчугинском районе и Шагина А.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление ГУ УПФ РФ в Киржачском районе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, к новому обстоятельству относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный главой 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2016 года, постановлено обязать УПФ РФ (ГУ) в Киржачском районе включить Шагиной А.В. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 13 пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы **** в **** с **** по ****, в **** с **** по **** и назначить Шагиной А.В. досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 13 пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с **** (л.д. 100-102, 122-124).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из практики применения правовой нормы, которая была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года в ответе на третий вопрос, в соответствии с которым бортпроводники воздушных судов гражданской авиации имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Однако вышеуказанный ответ был отозван, что следует из Обзора законодательства и судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Следовательно, данное обстоятельство является новым в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, может являться основанием для пересмотра решения Киржачского районного суда от 1 марта 2016 года, поскольку имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из ст. 126 Конституции РФ, ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ, пунктов 1, 2, 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Таким образом, правовые позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для всех судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Киржачском районе и отменил решение суда от 1 марта 2016 года.

Довод жалобы о нарушении принципа правовой определенности со ссылками на практику Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам данному принципу не противоречит, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.

Также, несостоятельной является ссылка в жалобе на ухудшение правового положения заявителя, поскольку нового толкования правовой нормы, примененной в судебном решении, Президиум Верховного Суда РФ не дал.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые изложены в возражениях заинтересованного лица, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шагиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.