Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Зверева Владимира Игоревича к Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «ФИО14», о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зверева Владимира Игоревича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

8 декабря 2016 г. Зверев В.И. обратился в суд с иском Администрации города Бахчисарай Республики Крым (далее - Администрация), третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «ФИО14» (далее - МУП «ФИО14»), в котором просит признать незаконным распоряжение № от 17.11.2016 г. о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 84000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что он, работал с 1 августа 2016 г. директором МУП «ФИО14» и распоряжением главы Администрации № от 17 ноября 2016 г. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Данное увольнение считает незаконным, поскольку грубого нарушения трудового законодательства он не совершал.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зверева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зверев В.И. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что в конкретной ситуации действия ответчика привели лишь к уменьшению дохода МУП «ФИО14», а прямой ущерб предприятию причинен не был.

Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлен расчет суммы имущественного ущерба.

Суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что расторжение договоров произошло не по инициативе МУП «ФИО14», а по соглашению сторон, согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ и с учетом положений ст. 782 ГК РФ. При этом именно АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО «ФИО50» выступили инициаторами расторжения договоров.

Суд не обязал ответчика и третье лицо представить подлинники договоров с АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО «ФИО50», соглашения о расторжении договоров и иные документы, подтверждающие его вину, а также бухгалтерские документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Суд не привлек в качестве свидетелей ответственных лиц предприятий-заказчиков, не выяснил инициаторов и мотивы принятия заказчиками решений о переходе на обслуживание от МУП «ФИО14» в иное предприятие.

Суд не учел, что фактический объем вывозимых отходов по каждому из договоров составлял не 50 куб. м. а 90 куб. м., что само по себе делало договоры экономически не выгодными для МУП «ФИО14». Фактически расторжение договоров с АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО «ФИО50» не только не привело к возникновению каких либо убытков у МУП «ФИО14», а и исключило уже имеющиеся.

В письменных возражениях и.о. прокурора Бахчисарайского района Республики Крым Вавренюк К.А. просит данное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель - Селезнев Р.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Прокурор Бухштаб Д.С. в заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зверева В.И., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено обоснованно, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в причинение имущественного вреда МУП «ФИО14» на сумму свыше 500 тыс. руб. в связи с расторжением в сентябре 2016 г. договоров на сбор и вывоз ТБО с тремя крупными контрагентами и нецелевом использовании бюджетных субвенций.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить предусмотренные данной статьей взыскания, в том числе увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением главы Администрации города Бахчисарая Республики Крым № от 1 августа 2016 г. Зверев В.И. был назначен директором МУП «ФИО14» на период с 01.08.2016 г. по 20.12.2016 г.

1 августа 2016 г. между Администрацией города Бахчисарая и Зверевым В.И. был заключен трудовой договор на срок с 1 августа 2016 г. по 31 июля 2017 г., в соответствии с которым Зверев В.И. назначен на должность директора МУП «ФИО14».

Распоряжением главы Администрации города Бахчисарая Республики Крым № от 3 августа 2016 г. в пункт 1 распоряжения главы Администрации города Бахчисарая № от 1 августа 2016 г. внесены изменения, период работы Зверева В.И. в должности директора МУП «ФИО14» был определен с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

3 августа 2016 г. между сторонами трудового договора заключено соглашение об изменении срока его действия на срок с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, отнесенные к его компетенции законодательством, уставом предприятия и настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора руководитель обязан обеспечивать эффективную работу предприятия, в том числе поступление в бюджет городского поселения Бахчисарай части прибыли, установленной правовыми актами городского поселения, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

10.11.2016 г. директором МУП «ФИО58» была составлена справка по результатам проверки МУП «ФИО14» на предмет выявления факта принятия необоснованного решения директором Зверевым В.И., повлекшего за собой нарушение сохранности имущества муниципального образования городского поселения Бахчисарай, закрепленного за МУП «ФИО14» на праве хозяйственного ведения, неправомерного его использования и причиненного имуществу ущерба.

Из содержания справки усматривается, что согласно договору по акту приема передачи передано транспортное средство автомобиль МК-20-01 грузовой самосвал №, арендная плата составляет в сумме <данные изъяты> руб. В акте приема - передачи транспортного средства отсутствуют последние показание спидометра на дату передачи от арендодателя - ООО «МУП» арендатору - МУП «ФИО14», что не позволяет отслеживать фактический пробег в период аренды. На основании данных бухгалтерского учета проверены выборочным методом путевые листы и списание ГСМ (копии прилагаются). По данным учета списание ГСМ производится по нормам, утвержденным согласно приказу «Об утверждении нормы расхода топлива и смазочных материалов»- нарушения не установлены.

Арендованный автомобиль закреплен за водителем ФИО8 (приказ № от 01.08.2016 г.), который принят по срочному трудовому договору от 01.08.2016 г. сроком на 2 месяца, документ о продлении срочного трудового договора на октябрь месяц не предоставлен. За использование в работе грузового самосвала предприятием перечислена в ООО «МУП» арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. 28.10.2016 г. В ходе проверке отмечено, что при окончании срока действия договора от арендатора арендодателю автомобиль не передается, перезаключается новый договор с приложением акта приема-передачи от арендодателя арендатору вместо дополнительного соглашения о продлении срока аренды. Проверить показания спидометра не представилось возможным, так как автомобиль выехал за территорию предприятия для выполнения работ.

Предприятием не разработан и не утвержден маршрут движения транспортных средств, которые выполняют уборку и вывоз ТБО.

Согласно пояснениям главного бухгалтера на предприятии числятся материалы, которые приобретались для использования в производстве при оказании услуг. Остаток материалов по оперативным данным составляет <данные изъяты> руб. Материалов в наличии нет по той причине, что они своевременно не списываются. Так, например, материалы, используемые при выполнении работ по благоустройству и содержанию территорий включаются в акты выполненных работ по форме КС 2, которые предоставляются в администрацию города, администрация согласно актам выполненных работ перечисляет бюджетные средства на возмещение расходов предприятия, но предприятие не списывает с подотчетных лиц использованные в производстве материалы. Договоры о материальной ответственности с подотчетными лицами не представлены.

На предприятии отсутствует план финансово-хозяйственной деятельности, что затрудняет сравнить плановые показатели доходной части с фактическими поступлениями, а также на какие цели планируются расходы.

За счет средств субсидии из бюджета городского поселения приобретена спецтехника-дробилка на сумму <данные изъяты> руб., находится на территории предприятии, используется в работе. На предприятии очень низкий процент расходования средств субсидии, направленной на счет предприятия по соглашению № № от 16.06.2016 г. для проведения расходов на приобретение спецтехники и оборудования. Установлено, что на средства субсидии, перечисленные из бюджета городского поселения 24.06.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб., первая операция по оплате закупки оборудования свершилась 10.10.2016 г. счет № от 23.09.2016 г., исполнение составило на дату проверки всего 6 %.

В ходе проверки установлено, что предприятие практикует использование целевых денежных средств субсидии, полученных на возмещение затрат на приобретение спецтехники и оборудования на выплату заработной платы. Согласно пояснению главного бухгалтера ФИО9 на выплату заработной платы снято с целевых денежных средств <данные изъяты> руб. Решение об использовании целевых средств принято коллегиально, в акте ссылка на ст. 136 ТК РФ «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы», копии приказа, акта прилагаются. Стоит отметить, что предприятие получает достаточно денежных средств для выплаты заработной платы и сроки ее выплаты предприятием не нарушаются.

Предприятием не организована работа по возмещению задолженности, не составляются акты сверок, подтверждающие задолженность, а также большинство должников бюджетные учреждения, которые финансируются из районного бюджета и бюджета городского поселения. Так, например, задолженность МАУ «ФИО60», хотя учреждение ежемесячно без нарушения сроков получает финансирование из бюджета. Кредиторская задолженность по расчетам за услуги вывоза ТБО составила <данные изъяты> руб. В основном образовалась из-за авансовых платежей контрагентов. А также за предприятием числится задолженность по налогам, по оплате за полученные ГСМ.

В ходе проверки установлен факт задолженности по оплате налогов на заработную плату по страховым фондам в сумме <данные изъяты> руб., в то время, как задолженность по расчетам с работниками отсутствует. Стоит отметить, что предприятие получает достаточно доходов и при этом допускается кредиторская задолженность по первоочередным статьям расходов (копия справки прилагается). Также числится задолженность в особо крупных размерах перед такими предприятиями, как МУП ЖКХ «ФИО61» за услуги по приему и размещению ТБО в сумме <данные изъяты> руб., перед ООО «ФИО62» за услуги по приему и размещению ТБО в сумме <данные изъяты> руб., хотя стоимость данных услуг предусмотрена в тарифах на оказание услуг по вывозу ТБО и предприятие получает доходы по данным услугам.

Из протокола заседания межотраслевой балансовой комиссии Администрации города Бахчисарая Республики Крым по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО14» от 10.11.2016 г. усматривается, что в соответствии с постановлением Администрации города Бахчисарая Республики Крым № от 31.03.2016 г. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО14» по итогам девяти месяцев 2016 г.

Целями проверки являлись: анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия; учет расчетов с поставщиками и подрядчиками; учет движения денежных средств; учет и использование целевых субсидий из бюджета РК; дебиторская и кредиторская задолженность; обеспечение сохранности и рациональное использование муниципального имущества; учет и списание горюче-смазочных материалов; ведение забалансового счета.

При проведении проверки установлено, что предприятием в сентябре месяце расторгнуты договоры на сбор и вывоз ТБО с АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО Фирма «ФИО50», что уменьшает доход предприятия на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Информация по выполнению рекомендаций комиссии о повышении эффективности деятельности МУП «ФИО14» принятая по итогам заседания балансовой комиссии от 05.05.2016 г. отсутствует.

Отчет предприятия об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Показатели, содержащиеся в бухгалтерской программе 1-С, не соответствуют данным первичных документов, амортизационный учет основных средств за 2016 г. не велся, в связи с чем остатки по счетам искажаются.

По балансовому счету 60 (поставщики) и 62 (покупатели) искажены обороты и остатки, акты сверок не составлялись, не верно проводилось списание ТМЦ. В результате данные баланса предприятия за 9 месяцев 2016 года являются искаженными и проведение достоверного анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия не представляется возможным. Не велась главная книга, отчет о проведении инвентаризации за 2015 год отсутствует.

В то же время из протокола усматривается, что с сентября 2016 г. на предприятии ведется работа с поставщиками и покупателями по выяснению достоверных данных дебиторской и кредиторской задолженности. Начата годовая инвентаризация в целом по предприятию, установлен порядок ведения учета товарно-материальных ценностей, заключаются договора о материальной ответственности.

Комиссией сделан вывод об отрицательной оценке эффективности финансово-хозяйственной деятельности. Даны следующие рекомендации:

- устранить выявленные нарушения;

- провести аудиторскую проверку предприятия;

- поставить на вид директору Звереву В.И. однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей;

- повысить квалификацию рабочих кадров;

- начать работу претензионно-исковой деятельности;

- провести качественный подбор персонала;

- рекомендовать главе Администрации города Бахчисарая рассмотреть вопрос о привлечении директора МУП ФИО14 к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

16.11.2016 г. Зверевым В.И. на имя главы Администрации г. Бахчисарая даны письменные пояснения № по нарушениям, указанным в протоколе от 10.11.2016 г.

Согласно данным пояснениям, договоры с АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО Фирма «ФИО50» были расторгнуты в сентябре 2016 г. по инициативе указанных предприятий с уведомлением за 10 дней в связи с более низкими ценами на вывоз ТКО в другом предприятии. Расторжение данных договоров уменьшило доход МУП «ФИО14» в месяц на <данные изъяты> руб., однако эта сумма не влияет на доход предприятия (копия оборотно-сальдовой ведомости прилагается). Показатели, содержащиеся в бухгалтерской программе 1-С не соответствуют данным первичных документов еще из протокола от 05.05.2016 г. заседания межотраслевой балансовой комиссии. Причинами отрицательной эффективности финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО14» является неправильная расшифровка субсидии, выделение недостаточного количества средств для деятельности предприятия.

Распоряжением главы Администрации г. Бахчисарая Республики Крым № от 17.11.2016 г. прекращено действие трудового договора от 01.08.2016 г., заключенного с руководителем МУП «ФИО14» Зверевым В.И., 17.11.2016 г. Зверев В.И. уволен с должности директора МУП «ФИО14» в связи с однократным грубым нарушением руководителем предприятия своих трудовых обязанностей на основании пункта 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа является протокол заседания межотраслевой балансовой комиссии Администрации города Бахчисарая Республики Крым по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО14» от 10.11.2016 г.; справка о проверке МУП «ФИО14» от 10.11.2016 г., объяснительная директора МУП ФИО14 Зверева от 16.11.2016 г.

При этом из распоряжения не усматривается какие именно действия директора, отраженные в протоколе и справке, являются грубым нарушением трудовых обязанностей и стали основанием к увольнению.

В то же время из содержания справки не усматривается какие из выявленных нарушений имели место в период работы в должности директора Зверева В.И., учитывая, что на должность директора он назначен только 1 августа 2016 г., а проверка проведена за 9 месяцев 2016 г.

Ответчиком также не представлено доказательств ознакомления Зверева В.И. с данной справкой и предложения ему дать объяснения по поводу указанных в ней нарушений.

Прилагаемые к справке документы и объяснения ответчиком суду не предоставлены.

Из объяснений истца Зверева В.И. усматривается, что нарушение в виде использования средств субсидии на выплату заработной платы было допущено в период его отсутствия на предприятии в связи с временной нетрудоспособностью и временным исполнением обязанностей директора предприятия иным лицом. Ответчиком данные объяснения не опровергнуты. Доказательств вины Зверева В.И. в допущенном нарушении не представлено.

Кроме того, указанное в справке нарушение в виде использования средств субсидии на выплату заработной платы не указано в решении комиссии в качестве нарушения в деятельности МУП «ФИО14», за которые администрации рекомендовано привлечь Зверева В.И. к ответственности.

Вывод комиссии о том, что расторжение договоров с АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО Фирма «ФИО50», уменьшившее доход предприятия на сумму свыше <данные изъяты> руб., ничем не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с частью 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, неполучение предприятием дохода не может рассматриваться как причинение предприятию ущерба.

Следовательно, действия руководителя, вследствие которых предприятие не получило доход, не могут быть расценены как грубое нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции копий соглашений о расторжении договоров между МУП «ФИО14» и АО «Бахчисарайский комбинат «ФИО48», ООО «ФИО49», ООО Фирма «ФИО50» усматривается, что все договоры были расторгнуты по соглашению сторон по инициативе заказчиков, что соответствует положениям пункта 1 ст. 450 и пункта 1 ст. 782 ГК РФ.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении истцом трудовых обязанностей, протокол не содержит. Из его содержания не усматривается, что остальные недостатки, выявленные в МУП «ФИО14» при проведении проверки, были допущены в период работы директором Зверева В.И. и по его вине.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, исковые требования истца о признании распоряжения главы Администрации № от 17.11.2016 г. о его увольнении незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Поскольку увольнение Зверева В.Т. было произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности директора МУП «ФИО14» с 18.11.2016 г. и с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2016 г. по 20 июня 2017 г. включительно в размере 293070,40 руб. из следующего расчета: ((<данные изъяты>) - заработная плата истца за период с августа по октябрь 2016 г. включительно; 62 - количество рабочих дней, отработанных истцом в указанный период; 140 - количество рабочих дней вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособие по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, то обстоятельство, что с 10 декабря 2016 г. Зверев В.И. был принят на работу в ООО «ФИО75», где получал заработную плату, не дает оснований для уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Согласно части 10 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец был уволен незаконно, ответчик обязан возместить ему моральный вред, причиненный в связи с незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, не проверил доводы истца, не исследовал доказательства в полном объеме, не дал им надлежащую оценку, вследствие чего сделал ошибочный вывод о доказанности факта совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зверева В.И. путем признания незаконным распоряжения главы Администрации № от 17.11.2016 г. об увольнении Зверева В.И., восстановления его на работе в должности директора МУП «ФИО14» с 18 ноября 2016 г. и взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2016 года по 20 июня 2017 г. включительно в размере 293070,40 руб. (без учета налогов и обязательных платежей), а также компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Зверева Владимира Игоревича удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы Администрации города Бахчисарая Республики Крым № от 17.11.2016 года об увольнении Зверева Владимира Игоревича с должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «ФИО14».

Восстановить Зверева Владимира Игоревича на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «ФИО14» с 18 ноября 2016 года.

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в пользу Зверева Владимира Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года включительно в сумме 293070,40 руб. (без учета налогов и обязательных платежей).

Взыскать с Администрации города Бахчисарая Республики Крым в пользу Зверева Игоря Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований Зверева Владимира Игоревича о возмещении морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: