Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., заключенному последней с ОАО «Сбербанк России» 4.12.2014 г. Определением Кабанского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление оставлено без движения с указанием на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Суд указал о том, что истцу необходимо представить суду платежное поручение со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о предоставлении суду документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, содержащего все необходимые реквизиты.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что представленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение) не отвечает требованиям, установленным для платежных поручений на бумажном носителе приложениями 1-3 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного банком России 19.06.2012 г. № 383-П, а именно – не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты и подтверждения оплаты государственной пошлины в безналичной форме.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Районный суд со ссылкой на п. 5.3 Положения и приложение № 1 к Положению правомерно указал в определении о том, что платежное поручение на бумажном носителе должно содержать в графе «отметки банка» штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Представленное суду платежное поручение указанным требованиям не соответствует.

В связи с этим, у суда не было оснований полагать о представлении истцом документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно постановил определение об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подлежат отклонению, поскольку, как это следует из п. 5.3 вышеприведенного Положения и приложения № 1 к Положению, платежное поручение должно соответствовать установленным требованиям, без каких-либо исключений. Поэтому, указания о дате списания денежных средств, дате поступления денежных средств, отметки банка об исполнении, без иных необходимых реквизитов, перечисленных в приложении № 1 к Положению, недостаточно для вывода о том, что платежное поручение оформлено надлежащим образом и может быть принято в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины.

Отметка банка об исполнении поручения, имеющаяся на представленном истцом экземпляре платежного поручения подтверждает плательщику проведение операции. Однако, при представлении данного экземпляра в качестве платежного документа для третьих лиц, указанный документ должен отвечать требованиям, установленным Банком России к реквизитам и форме платежных поручений, в том числе должен содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не содержат в себе ссылок на нормативные акты, определяющие иные требования к оформлению платежных документов. Ссылка на право суда запрашивать сведения о проведенных платежах непосредственно в банке коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку такая обязанность для суда ничем не установлена.

В связи с этим, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нормы процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Нимаева О.З.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Базаров В.Н.