Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, освобождении земельного участка и построек по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить занимаемый им коровник (кошару), принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке в <...>

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО1 в <...>, от принадлежащих ответчику надворных построек: сеновала, расположенного с западной стороны участка, сарая, бани, гаража, техники, убрать за собой строительный мусор, установив месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил выселить ФИО2 из принадлежащей ему квартиры и обязать ФИО2 освободить земельный участок и постройки (коровник), перевезти с его (истца) участка часть дома, сеновал, баню, технику.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенной на нем части двухквартирного жилого дома с южной стороны.

В .... истец уехал из данного места, разрешив ответчику пользоваться его коровником (базой) и квартирой.

В .... истец оформил право собственности на земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... в <...> Через год он попросил ФИО2 освободить коровник (базу) и квартиру, поскольку сам решил продолжить заниматься разведением скота, но ответчик отказался, мотивировав тем, что он продал ему коровник (базу) и квартиру.

В .... ответчик построил на участке гараж, сарай, а в .... - сеновал и огородил участок для посадки картофеля на его земле.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали иск и уточнили, указав, что просят обязать ответчика выселиться из части квартиры с южной стороны, освободить коровник, земельный участок от всех возведенных ответчиком построек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что с иском о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, коим истец не является. Подтвердил, что ФИО2 проживает в спорной квартире и на участке имеются продукты его жизнедеятельности: расположен сеновал, техника и строительный мусор.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в части обязания освободить земельный участок от сарая, бани, гаража, коровника, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возведения указанных построек ответчиком.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против отмены решения, указывая на самовольное возведение ответчиком построек на его участке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

Районный суд, удовлетворяя требования об обязании освободить земельный участок от построек ответчика, исходил из того, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью ... га, кадастровый номер ....

Однако такое решение законным признать нельзя.

Из кадастрового паспорта, предъявленного истцом суду на обозрение, следует, что границы принадлежащего ФИО1 участка не определены. Т.е. не представляется возможным однозначно утверждать, что постройки, которые обязали убрать ответчика, находятся на территории истца, а не иного лица.

Только при проведении межевания, установления границ принадлежащего истцу земельного участка, можно говорить о правомерности его требования об обязании освобождения его участка.

Выкопировка со схемы перераспределения земель, имеющаяся в деле (л.д.8), не является документом, подтверждающим конкретное местоположение и границы участка.

Также не представлено доказательств принадлежности ФИО1 коровника.

Поэтому при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения иска не имелось, и решение признать законным нельзя. Оно подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика освободить земельный участок от построек и по освобождению коровника. В остальном решение постановлено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 освободить коровник и земельный участок от построек.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.Р.Холонгуева