Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить почтовый перевод денежных средств – возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить почтовый перевод денежных средств.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить почтовый перевод денежных средств возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцам разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье компетентного судебного участка.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, по тем основаниям, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, возложении обязанности осуществить почтовый перевод денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска определяется с учетом заявленных требований о выплате денежных средств, связанных с предоставлением услуги и возмещении убытков, следовательно, заявленный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материала, истцами, в том числе заявлены требования о возложении обязанности осуществить почтовый перевод в размере 8000 руб., включая выплату денежных средств получателю почтового перевода по адресу места проживания получателя, указанному в почтовом переводе, вне зависимости от регистрации получателя по месту фактического проживания, то есть требования о защите неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку в исковом заявлении объединены требования, подсудные как мировому судье, так и районному суду, то в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При вышеприведенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1, ФИО2 по мотиву его подсудности мировому судье.

Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Направить материал для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: