Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Крушчича Милоша к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3189/17 по исковому заявлению Крушчича Милоша к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании своего заявления указал, что <...> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

<...> за <...> и.о. прокурора района младшим советником юстиции Савченко В.П. был вынесен протест на постановление заместителя старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи УФСПП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства <...>-ИГ1, ввиду отсутствия апостиля на доверенности и отсутствия завереной нотариусом подписи и печати переводчика. Протест был удовлетворен Адлерским РОСП г. Сочи и вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

После того, как ФИО1 удостоверился, что доверенность, предоставленная представителем истца при подаче исполнительного листа в Адлерский РОСП г. Сочи по протесту прокуратуры Адлерского района города Сочи является недействительной на территории РФ, посчитал необходимым ознакомиться с материалами судебного дела № 2-3189/17. После ознакомления с гражданским делом 22.04.2019 стало известно, что 01.06.2015 в Адлерский суд было подано исковое заявление Крушчич Милоша к ФИО1 от 27.05.2015. Данное заявление было подано < Ф.И.О. >7 на основании доверенности от <...>, которая не была оформлена должным образом. Документ был выполнен на иностранном языке, подпись и печать переводчика на доверенности не были заверены нотариусом, а в соответствие со ст. 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961 (вступила в силу для РФ 31.05.1992), не был проставлен апостиль, то есть доверенность была заведомо неправильно переведена, и не имеет силы на территории РФ в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 807-1 «О языках народов Российской Федерации». В данном случае были нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, и < Ф.И.О. >7 не был вправе представлять интересы истца по имеющейся доверенности в соответствии со статьей 49 ГПК РФ. Соответственно, не был вправе подавать вышеуказанное исковое заявление.

Кроме того, копия паспорта истца, имеющаяся в деле, и приложенная к токовому заявлению от 27.05.2015 года, которое было подано в суд 01.06.2015, не дают основания с точностью установить данные истца, в частности его фамилию и имя. Так как перевод нотариально заверенной копии паспорта так же выполнен на иностранном языке, подпись, печать переводчика не заверена нотариально и не проставлен апостиль, то есть копия паспорта истца была заведомо неправильно переведена

В дальнейшем разбирательстве, которое суд продолжил вопреки требованиям ст. 132, 136 ГПК РФ, так называемый истец, имя и фамилия которого так же не могли быть доподлинно установлены судом, так как копия его паспорта была заведомо неправильно переведена, пользовался услугами представителей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 на основании доверенности от <...> и < Ф.И.О. >11 на основании доверенности от <...>.

Вышеуказанные доверенности на указанных представителей так же были на иностранном языке, подписи и печати переводчика на этих доверенностях не были заверены нотариально, то есть доверенность была заведомо неправильно переведена. На них не был проставлен апостиль. Они также не имеют юридической силы на территории РФ в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации».

То есть указанные лица не могли быть представителями истца в соответствии со статьей 49 ГПК РФ, и, соответственно, все процессуальные действия, выполненные ими, как то: поданные уточненные исковые требования, объяснения, документы и ходатайства, участие их в судебных заседаниях были незаконны по причине отсутствия у них права представлять истца. В данном случае, суд в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 67 ГПК РФ и п. 1, п. 2, п.4 ст. 71 ГПК РФ, при вынесении решения, не должен был принимать во внимание, полученные от указанных лиц, письменные и прочие доказательства по делу.

Кроме того, считает новым обстоятельством то, что в соответствии со п. 7 ст. 67 и п. 1, п. 2, п.4 ст. 71 ГПК РФ, суд, не должен был считать доказательством (принимать к производству исковое заявление) копию расписки от <...>, которая прилагалась к исковому заявлению, а другая, приложенная к исковому заявлению, копия расписки, неизвестно кем заверена, выполнена на иностранном языке, так как на ней стоят печати на иностранном языке. Данная копия расписки так же не может служить основанием для возбуждения дела. Соответственно это являлось еще одним основанием для отказа истцу в принятии искового заявления.

В связи с изложенным, ФИО1 просит отменить решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд недостаточно изучил заявленные требования, а так же положенные в обоснование заявления доводы. Не учтены обстоятельства – неправомерная доверенность представителя Крушича Милоша, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, а так же не назначена экспертиза по устному ходатайству ФИО1

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а так же возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 07 сентября 2017 года исковое заявление Крушчича Милоша к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Крушчича Милоша сумма долга в размере 46 466.00 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате. Взыскано с ФИО1 в пользу Крушчича Милоша проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам, начисляемые на сумму долга, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении уточненного искового заявления Крушчича Милоша к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 января 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года отказано ФИО1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 07 сентября 2017 года вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что перечисленные ФИО1. обстоятельства, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда города Сочи от 07 сентября 2017 года.

При принятии решения судом давалась оценка представленным в материалы дела доверенностям.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам ФИО1. не имеется.

Учитывая изложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: