Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно выставленному счету от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате наступившего 20 мая 2016 года страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., также заявил о взыскании расходов на проезд представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проживание в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, указал на наличие со стороны истца злоупотребления правом, требования о взыскании судебных расходов считал завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на правомерность обращения истца в страховую компанию виновника ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на добросовестность истца, который согласовал осмотр поврежденного транспортного средства по месту своего жительства, поскольку автомобиль находился в состоянии, не позволяющем участвовать в дорожном движении. Невозможность предоставления автомобиля для проведения осмотра подтверждается материалами административного дела и результатами судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля. Отказ в выплате страхового возмещения по основанию непредставления транспортного средства на осмотр считает незаконным, поскольку в г. Коряжме отделение ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, а г. Архангельск находится на значительном расстоянии от места жительства истца. Необходимость проведения оценки ущерба обусловлена неправомерным поведением ответчика, который в установленный законом срок не выполнил возложенную на него обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат включению в состав убытков или судебных расходов и взысканию в пользу истца. Акт об отсутствии документов в письме от 26 августа 2016 года считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он мог быть сфальсифицирован ответчиком с целью избежать выплаты страхового возмещения. Полагает, ответчик имел возможность письменно уведомить истца об отсутствии указанных в письме документов и повторно их истребовать, однако этого не сделал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наступление 20 мая 2016 года страхового события – дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

27 июня 2016 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

28 июня 2016 года ответчик направил в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта получателя денежных средств, а также просил предоставить транспортное средство на осмотр, с указанием возможных мест осмотра в г. Архангельске, а также в г. Коряжме. Истцу было также предложено представить акт осмотра транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией.

28 июля 2016 года истец представила страховщику недостающие документы, кроме акта осмотра ТС.

26 августа 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа запасных частей определена в сумме <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, ст. ст.1, 7, 12, 16.1, 18 Закона об ОСАГО, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «КримЭксперт», установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков по оценке ущерба, суд указал на отсутствие у ответчика возможности произвести страховую выплату в связи с ненадлежащим исполнением истцом возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своим правом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая решение в части отказа во взыскании штрафа, податель жалобы указывает на добросовестность истца, который при невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчика в связи с полученными в ДТП повреждениями, исключающими его возможность участия в дорожном движении, направил в адрес страховой компании заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 ст. 12 указанного выше Закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52 указанного постановления, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 20 мая 2016 года. С заявлением о страховой выплате истец обратился 24 июня 2016 года, которое получено ответчиком 27 июня 2016 года.

В свою очередь, страховщик, получив заявление от истца, с целью определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты предложил предоставить недостающие документы и транспортное средство на осмотр. При этом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для страхователя время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, то истцу рекомендовано договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связавшись с уполномоченными специалистами компании по указанному страховщиком телефону.

Однако, истец проигнорировал указанное предложение и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство не было представлено на осмотр в связи с отсутствием отделения ПАО СК «Росгосстрах» в г. Коряжме и удаленностью места жительства истца от Архангельского филиала страховой компании, являются несостоятельными. Как следует из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе ПАО «РГС» в г. Коряжме действует обособленное подразделение Страховой отдел, расположенный по адресу: <адрес>А.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, ответчику не было предоставлено экспертное заключение «Оценка +», составленное по инициативе истца ИП ФИО2 от 18 августа 2016 года. Как следует из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 26 августа 2016 года работниками филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области при вскрытии почтового отправления, направленного ФИО1, не оказалось заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, а представлена копия расчета стоимости ремонта.

Указанный документ, являясь приложением к экспертному заключению, содержит информацию о транспортном средстве истца, его комплектации, запасных частях и их стоимости, а также ремонтных работах, проведение которых необходимо для восстановления транспортного средства. Однако, расчет стоимости ремонта не позволяет определить характер, объем, локализацию повреждений, полученных при ДТП. Акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы, на которых были бы зафиксированы повреждения, страховщику представлены не были. При указанных обстоятельствах у страховой компании объективно отсутствовала возможность рассчитать стоимость ущерба и произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего. Установив это, суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 58 постановления №2 от 29.01.2015, правомерно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, отказав в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании штрафа и убытков по оценке ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:	М. В. Смоленцев
Судьи	Д. О. Котов
	И. В. Рогова