Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием представителя истца Томских И.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда от 04 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 , ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании кредитного договора № ..., заключенного 10 июля 2014г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании закладной недействительной и признании отсутствующим права залога на квартиру, об исключении из Управления Росреестра записи, которым

постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 544,95 руб., всего ******** руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что 10 июля 2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 13,25% годовых сроком по 17 июля 2031г. для приобретения объекта недвижимости. 08 сентября 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым осуществлена реструктуризация долга по новому графику платежей. Обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости в виде 3-комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: ........... Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, составленной 10 июля 2014г.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. Претензии банка о досрочном возврате кредита оставлены без ответа. По состоянию на 19 марта 2018г. задолженность составила ******** руб., в том числе: просроченный основной долг – ******** руб., просроченные проценты – ******** руб., проценты за просроченный основной долг – ******** руб., неустойка за просроченный основной долг – ******** руб., неустойка за просроченные проценты – ******** руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность, судебные расходы, и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену, равную 90% от его оценочной стоимости.

ФИО3 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», Управлению Росреестра по РС(Я) о признании недействительными кредитного договора и закладной. Требования обосновала тем, что срок предоставления кредита, срок и порядок уплаты процентов по нему и возврата суммы кредита не определены, поскольку дополнительным соглашением от 08 сентября 2016г. установлен иной срок возврата кредита, и введен иной порядок погашения кредита. В связи с этим между сторонами существенные условия кредитного договора не определены, что влечет его недействительность. Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в содержание закладной в части срока возврата кредита. При этом закладная не содержит размера платежа, и достаточное для идентификации описание имущества, в связи с чем также недействительна.

Определением суда от 04 сентября 2018г. требования банка в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также оставлены без рассмотрения, так как банком отчет об оценке недвижимости не приложен, в связи с чем не представляется возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиками.

Ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что в связи с несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора по отношению к ответчику ФИО1 в иске банка следовало отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии банка о досрочном возврате кредита он не получал. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 июля 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 13,25% годовых сроком по 17 июля 2031г. для приобретения жилого помещения по адресу: .........., с обеспечением исполнения обязательства заемщиков в виде ипотеки в силу закона и установлением залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По договору купли-продажи от 10 июля 2014г. ответчики ФИО3 и ФИО1 приобрели указанную квартиру, право общей совместной собственности зарегистрировано 17 июля 2014г.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства перечислены 17 июля 2014г.

26 марта 2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № ..., подписан график платежей, в соответствии с которым произведена реструктуризация долга.

08 сентября 2016г. между банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение № ..., подписан график платежей № ..., согласно которому изменен срок кредитования, ответчикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисляемых процентов на 12 месяцев, срок кредитного договора продлен на 204 месяца, и внесены изменения в содержание закладной в части срока возврата кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 19 марта 2018г. задолженность по кредиту составила ******** руб., в том числе: просроченный основной долг – ******** руб., просроченные проценты – 1 269 967,37 руб., проценты за просроченный основной долг – ******** руб., неустойка за просроченный основной долг – ******** руб., неустойка за просроченные проценты – ******** руб.

Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания кредитного договора и закладной недействительными не имеется. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установлено, что кредитный договор между банком и ФИО3 подписан 10 июля 2014г.

При этом ФИО3 на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о существенных условиях договора, понимала существо заключаемого ею договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Своей подписью она выразила согласие с условиями кредитного договора о полной стоимости кредита.

Ознакомившись с условиями кредитования, она была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Поскольку при заключении кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, права заемщика банком не нарушены, то оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст.14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые данные о залогодателях, необходимые реквизиты, сведения об объекте залога, зарегистрирована в установленном порядке.

При этом нарушений действующего законодательства при выдаче закладной суд не установил, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске срока обращения в суд с данным иском.

Установлено, что договор между сторонами подписан 10 июля 2014г., согласно графику платежей от 17 июля 2014г. первый платеж созаемщиками произведен 17 августа 2014г., соответственно срок исковой давности истек 17 августа 2017г., в то время как в суд с иском ФИО3 обратилась 21 августа 2018г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным. При этом уважительных причин пропуска срока суду ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении досудебного порядка является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Положения ст.452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 04 сентября 2018г. требования банка в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование банка в адрес заемщика ФИО1 направлено по другому адресу.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, нормами ГК РФ либо ГПК РФ не предусмотрен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в нарушение закона в исковом заявлении не указан адрес представителя истца, не влекут отмену судебного решения.

В силу п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем банка, полномочия которого на подписание и подачу искового заявления в суд подтверждены доверенностью, адрес ПАО «Сбербанк России» указан в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ФИО4, как следует из доверенности, выданной на ее имя, является сотрудником банка, в связи, с чем в исковом заявлении правомерно указание одного адреса, а именно место нахождения истца, так и его представителя.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 04 сентября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 , ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) о признании кредитного договора № ..., заключенного 10 июля 2014г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании закладной недействительной и признании отсутствующим права залога на квартиру, об исключении из Управления Росреестра записи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Сыренова С.Н.