Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года

по иску Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) к ФИО4, ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация православный Приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) обратилась с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 между Истцом и Ответчиками был заключен Договор строительного подряда № 1, согласно которому ответчики обязались построить одноэтажное здание с мансардой размерами 8м.*12м., окончание работ октябрь 2016 года, а истец произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1, 1.3 Договора).

Согласно п. 4.2.1. Договора строительного подряда № 1 от 12.05.2014 за нарушение сроков исполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 000 руб.

24.06.2014 между Истцом и Ответчиками был заключен Договор строительного подряда № 2, согласно которому Ответчики обязались построить одноэтажное здание с мансардой размерами 6м.*9,30м., окончание работ декабрь 2016 года, а истец произвести оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1, 1.3 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора строительного подряда № 2 от 24.06.2014 Подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах Заказчику в размере 50 000 руб. за каждый месяц.

Период просрочки сдачи строительного объекта по договору строительного подряда № 2 составил - 33 месяца с 01.01.2017 по 30.09.2019: (12 м. 2017+12м. 2018+ 9м. 2019).

Сумма неустойки по договору строительного подряда № 2 составляет 1650000 руб.- (33 м.*50 000 руб.).

Истец исполнил свои обязательства по указанным Договорам в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается расписками о передачи денежных средств. Однако ответчики до настоящего времени свои обязательства по договорам не исполнили. Данное обстоятельство подтверждается решением Беловского городского суда по делу № 2-310/2019, вступившим в законную силу и имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что при указанных выше обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию неустойка по договору строительного подряда № 1 и договору строительного подряда № 2 в размере 2 150 000 руб. (500 000 руб. +1 650 000 руб.)

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 2 150 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда № 1 от 12.05.2014, по договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014.

В судебном заседании представитель Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма п. Н.Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) – ФИО6, поддержала иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, не признала иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО7, не признали иск.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05.12.2019 (с учетом определения Беловского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019 об исправлении описки) постановлено (л.д. 181-197 т. 1):

Исковые требования Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриарх) к ФИО4 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриарх)по договору строительного подряда № 1 от 12.05.2014 и договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014 неустойку в размере 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить решение суда (л.д. 211-218 т. 1).

Указывает, что суд обязан был принять к производству встречное исковое заявление, поскольку его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение обоих исков одновременно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При рассмотрении исков отдельно, в случае принятия решения о признании спорных договоров незаключенными, до вступления решения суда в законную силу может быть взыскана пеня по первоначальному иску. Поскольку признание договоров незаключенными исключает взыскание по ним пени, для возврата взысканной пени ответчику придется обращаться в суд. Данной ситуации возможно избежать лишь при одновременном рассмотрении первоначального и встречного иска. Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 215 ГПК РФ должен будет приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску о признании договоров незаключенными.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, в то время как у суда имелась возможность отложить судебное заседание для опроса свидетелей, поскольку исковое заявление поступило в суд 11.10.2019, а ходатайство о вызове свидетелей было заявлено 05.12.2019.

Судом не была выяснена продолжительность периода нарушения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка, что ставить под сомнение правомерность начисления неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

Суд не учел, что договоры строительного подряда не были обжалованы по причине того, что не был принят встречный иск о признании их незаключенными. Учитывая ответ ФИО8 от 05.10.2016 о том (л.д. 93), что он считает данные договоры незаключенными, у ответчика не имелось оснований ранее обращаться в суд с соответствующими требованиями.

Суд не дал оценку уведомлению от 24.08.2016, из которого следует, что оплата работ производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором строительного подряда № 2, всего просрочка составляет 150 дней, а также следует, что одной из причин прекращения работ является невозможность их проведения в связи с отсутствием отопления, за проведение которого отвечал истец (п. 2.2.2. договоров подряда). Данное уведомление является доказательством того, что нарушение сроков окончания строительства является виной истца.

Вопреки выводу суда заявление ФИО8 относительно незаключенности спорных договоров не является заблуждением, поскольку согласно п. 2 уведомления от 05.10.2016 он получил профессиональную консультацию относительно содержания договоров подряда № 1 и № 2.

Вопреки выводу суда истцом не выполнено обязательство по оплате стоимости объекта, так как у него имеется задолженность по договору строительного подряда № 2 в размере 70 000 руб.

Протокол заседания приходского совета от 26.03.2017 и договор купли-продажи квартиры от 25.10.2017, на которые ссылается суд в обоснование вывода о нарушении ответчиком сроков строительства, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не соответствуют принципам достоверности, допустимости и достаточности.

Судом не учтено, что невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1 означает не направление уведомления об окончании строительства, а не нарушение сроков строительства. Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.06.2019 по делу № 2-310/2019 и апелляционное определение от 26.09.2019 по делу № 2-10303/2019, на которые ссылается суд, преюдициального значения в данной части не имеют.

Подрядчик (ФИО1 и ФИО4) приступил к выполнению строительных работ не в соответствии с условиями договоров подряда по строительству двух отдельных объектов недвижимости, а построили один объект, отличный от тех, что указаны в договорах подряда, руководствуясь отдельной договоренностью, пожеланиями и указаниями ФИО8, что и обусловило многочисленные споры об объемах, сроках и качестве выполненных подрядчиком работ.

Договоры подряда следует признать незаключенными в виду отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора, а именно: фактическое отсутствие предмета договора (наличие двух объектов с согласованными размерами); отсутствие согласованной проектно-сметной и технической документации, по которым должна осуществляться поэтапная оплата и сдача объектов; отсутствие указания в договоре подряда № 1 от 12.05.2014 цены нежилого помещения.

Из п. 4.2. договора подряда № 2 от 24.06.2014, на содержании которого основано требование истца о взыскании неустойки, следует, что не согласовано условие об оплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков завершения строительства.

Строительство объектов, предусмотренных договорами подряда, требует обязательного наличия разрешения на строительство, однако истцом, на котором лежала такая обязанность, разрешение на строительство получено не было, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для строительства.

В материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ по договорам строительных подрядов с указанием на отказ истца от подписи данных актов в присутствии двух свидетелей. Данные документы судом не исследовались. Учитывая разъяснения изложенные в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при отсутствии уважительной причины для отказа в принятии объекта строительства, можно сделать вывод о том, что строительство было окончено.

Ссылаясь на уведомление от 30.09.2016, согласно которому объект строительства окончен на 95% (абз. 6 стр. 8 решения), а также делая вывод о том, что строительство должно быть окончено до 31.10.2016 (абз. 7 стр. 14 решения), в связи с чем взыскание неустойки за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 является правомерным (абз. 2 стр. 13 решения), суд должен был выяснить производилась ли ответчиками достройка объекта, что выяснено не было, хотя, учитывая степень окончания строительства 95%, окончить строительство было реально за один месяц (то есть, до 31.10.2016, как было установлено договором).

Суд необоснованно взыскал неустойку по обоим договорам строительного подряда, хотя было произведено строительство одного объекта, не выяснив в рамках какого договора был построен объект.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, просит отменить решение суда (л.д. 37-42 т. 2).

Указывает, что ему было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.12.2019. Суд не учел, что ФИО4 проживает <данные изъяты>, и не мог явиться в судебное заседание, им были приобретены билеты на 24.12.2019, о чем суд был уведомлен. Из-за отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ФИО4 не смог дать пояснения по факту строительства и предоставить доказательства выполнения обязательств по договорам строительного подряда в полном объеме.

Факт завершения строительства объектов подтверждает и то обстоятельство, что с момента заключения договоров строительного подряда и до подачи искового заявления, истец не обращался с претензией по факту не выполненных или некачественно выполненных работ.

Также факт завершения строительства подтверждает экспертное заключение № от 26.03.2019 об оценки рыночной стоимости одноэтажного здания с мансардой и нежилого помещения, общей площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Суд отказал в вызове свидетелей ФИО3, ФИО13, которые присутствовали при отказе истца от подписания акта приемки-передачи объектов строительства, а также – свидетеля ФИО14, электрика, который выполнял все работы, связанные с электричеством на объектах строительства.

Суд необоснованно ссылается на решение Беловского городского суда от 28.06.2019, считая доказанным факт оплаты истцом 1 600 000 руб. по договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014, так как в судебном заседании 28.06.2019 ФИО4 были оспорены расписки под №. При этом указанное решение было вынесено по факту предъявления иска к ненадлежащему ответчику, а не по существу заявленных требований.

ФИО8, являясь представителем истца, с 30.09.2016 (ответ ФИО8 на уведомление от ФИО4 от 30.09.2016) и по 28.06.2019 (дата вынесения решения о взыскании неустойки по договорам строительного подряда) считал договоры подряда незаключенными, так как отсутствует предмет договора, что подтверждается уведомлением от 22.11.2016, протоколами судебного заседания гражданского дела № 2-310/2019.

Вывод суда о том, что ФИО8 заблуждался, считая договоры незаключенными, является необоснованным, поскольку церковное образование приравнивается к высшему образованию большинства ВУЗов РФ.

Указанные в протоколе заседания приходского совета истца от 26.03.2017 материалы, о закупке которых было принято решение, относятся к внутренней отделке помещений, что не предусмотрено договорами подряда.

В определенные ФИО4 5% незаконченности объекта было заложено соединение канализации с выгребной ямой в уличном колодце, что не входило в обязанности подрядчика, установка розеток и выключателей, от установки которых истец отказался, внутренняя отделка помещений договорами не предусмотрена.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что истец своими силами достраивал объекты по договорам строительного подряда, так как истцом не были представлены суду доказательства достройки здания самостоятельно, так как объекты были полностью достроены.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик вправе требовать увеличения установленной в договоре подряда как приблизительной, так и твердой цены. В случае отказа заказчика выполнить это требование, он имеет право расторгнуть договор в соответствии со ст. 451 и ст. 709 ГК РФ.

Представитель Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма п. Новый Городок, г. Белово Кемеровской области Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) – ФИО6, подала возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (л.д. 58-63 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца - ФИО6, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 между ФИО4 и ФИО1, именуемыми «Подрядчик», с одной стороны, и Местной религиозной организацией православный Приход Успенско-Никольского храма пгт.Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), в лице Настоятеля ФИО8, именуемого «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор № 1 строительного подряда (л.д. 20 т. 1).

По условиям названного договора, Подрядчик обязуется построить одноэтажное здание с мансардой размерами 8м. х 12м. (здание, сооружение, производственный комплекс, иной объект) именуемое в дальнейшем «Объект», в соответствии с прилагаемыми к договору художественным проектом и планами помещений. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).

Оплата выполненных работ производится нежилым помещением: назначение: нежилое, общая площадь 443 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер: № (п.1.2 договора). Нежилое помещение принадлежит Продавцу на основании договора благотворительного пожертвования имущества от 15.12.2008, дата регистрации 06.03.2009, №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2009 сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2009 серия №

Сроки выполнения работ по договору регламентированы п. 1.4 договора. Начало работ: июнь 2015 года, окончание работ: октябрь 2016 год.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить Заказчика в письменной форме. Заказчик, получив от Подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполнение строительных работ) обязан в согласованный срок приступить к его (их) приемке. Приемка объекта в эксплуатацию и выполнение строительных работ оформляется соответствующим актом. Акт утверждается Заказчиком в установленном порядке.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон, среди которых указаны обязанности подрядчика:

-подготовить проектно-сметную документацию и согласовать её с заказчиком;

-выполнить в установленные сроки строительные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией;

-обеспечить надлежащее качество строительных работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации;

-обеспечить проведение индивидуального опробования и испытаний смонтированного им оборудования и своевременного устранения выявленных недоделок и дефектов;

-сдать заказчику законченный строительством объект.

Заказчик в свою очередь обязуется в том числе: согласовать представленную подрядчиком проектно-сметную документацию; передать подрядчику все необходимые для организации производства работы документы, обеспечить в течение 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления о начале приемки от Подрядчика законченного им строительства объекта по акту.

Разделом 4 названного договора предусмотрена ответственность сторон.

Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах Подрядчику в следующих случаях и размерах:

П. 4.1.1. 3а необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформление соответствующих документов, подтверждающих их выполнение - 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости строительных работ (объекта).

П. 4.2. Подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах Заказчику в следующих случаях и размерах:

П.4.2.1. За нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию выплачивает неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения всех договорных обязательств. Условия договора, по которой стороной представлены разногласия, вступают в силу со дня их принятия или согласования другой стороной (п.5.1 договора).

Договор подписан заключившими его сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

24.06.2014 между ФИО4 и ФИО1, именуемыми «Подрядчик», с одной стороны, и Местной религиозной организацией православный Приход Успенско-Никольского храма пгт. Новый городок г.Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в лице Настоятеля ФИО8, именуемого «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор № 2 строительного подряда (л.д.25).

По условиям названного договора, подрядчик обязуется построить одноэтажное здание с мансардой размерами 6 м. х 9,30 м. (здание, сооружение, производственный комплекс, иной объект) именуемое в дальнейшем «Объект», в соответствии с прилагаемыми к договору художественным проектом и планами помещений. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Условия оплаты по договору предусмотрены п.1.2, согласно которому оплата выполненных работ производится поэтапно, по мере выполнения этапов.

Стоимость объекта составляет 1 670 000 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Оплата производится в следующем порядке: июнь 2014 - предоплата 200 000 рублей, август 2014-100 000 рублей, до 30.12.2014 г. - 200 000 рублей, 2015 год - 600 000 рублей, до 30 декабря 2016 г. – 570 000 (п.1.3 договора).

Сроки выполнения работ по договору регламентированы п.1.4 договора: начало работ: июль 2014 год (после внесения предоплаты от Заказчика), окончание работ: декабрь 2016 года.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ ввода Объекта в эксплуатацию могут продлеваться, если они нарушаются при наступлении следующих обстоятельств:

-невнесение заказчиком предоплаты в установленный срок;

-невыполнение Заказчиком своих обязательств по передаче строительной площадки;

-наличие ситуаций, относящихся к непреодолимой силе (стихийное бедствие, забастовка, пожар, военные действия, чрезвычайное положение, принятие правительством или органом власти нормативного документа, другие не зависящие от сторон обстоятельства).

При возникновении указанных обстоятельств Подрядчик немедленно уведомляет Заказчика и при необходимости вносит предложение о продлении сроков выполнения работ либо расторжения договора. В этом случае стороны не несут ответственности за выполнение обязательств или расторжение договора. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней уведомить Подрядчика о своем решении.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон, среди которых указаны обязанности подрядчика:

-сдать заказчику законченный строительством объект.

Заказчик обязуется, в том числе: согласовать представленную Подрядчиком проектно-сметную документацию; передать подрядчику все необходимые для организации производства работы документы, обеспечить в течение 7 (семи) рабочих дней после получения уведомления о начале приемки от Подрядчика законченного им строительства объекта по акту.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора Подрядчик о дате завершения строительства объекта и (или) выполнения строительных работ обязан уведомить Заказчика в письменной форме. Заказчик, получив от Подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполнение строительных работ) обязан в согласованный срок приступить к его (их) приемке. Приемка объекта в эксплуатацию и выполнение строительных работ оформляется соответствующим актом. Акт утверждается Заказчиком в установленном порядке.

Разделом 4 названного договора предусмотрена ответственность сторон.

П.4.1.1. За необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформление соответствующих документов, подтверждающих их выполнение - 0,1 процента стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости строительных работ (объекта).

П.4.2 Подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый месяц.

В силу положений п.5.1 названного договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения всех договорных обязательств. Условия договора, по которой стороной представлены разногласия, вступают в силу со дня их принятия или согласования другой стороной.

Договор подписан заключившими его сторонами и не оспорен в установленном законом порядке.

Истец, утверждая о невыполнении ответчиками в полном объеме своих обязательств, требует взыскания неустойки в соответствии с п.4.2.1. договора строительного подряда № 1 от 12.05.2014 в размере 500 000 руб. и в соответствии с п. 4.2 договора строительного подряда № 2 от 24.06.2014 в размере 1 650 000 руб., исходя из периода просрочки сдачи объекта по договору строительного подряда № 2 с 01.01.2017 по 30.09.2019 (33 месяца).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками не были выполнены в полном объеме взятые ими обязательства как подрядчиками по вышеуказанным договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2014 и № 2 от 24.06.2014, в связи с чем истец как заказчик по договорам строительного подряда вправе требовать уплаты договорной неустойки.

Так, в соответствии с п. 1.2. договора строительного подряда № 1 от 12.05.2014 оплата заказчиком произведена в полном объеме путем продажи за 1 500 000 руб. ФИО4 и ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому нежилого помещения, общей площадью 443 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 29 т. 1).

Общая сумма, внесенная заказчиком в счет оплаты договора строительного подряда № 2 от 24.06.2014, составляет 1 600 000 руб. в соответствии с расписками на общую сумму 1 450 000 руб., уведомлением от 24.08.2016, адресованного ФИО4 в адрес ФИО8, в котором имеется отметка о том, что 28.08.2016 на момент уведомления со стороны ФИО8 оплачена сумма в размере 150 000 руб. (л.д. 38-51 т. 1).

При этом из вступившего в законную силу 26.09.2019 решения Беловского городского суда от 28.06.2019 по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам строительного подряда следует, что недостающая сумма в размере 70 000 руб. в счет оплаты цены, установленной договором строительного подряда № 2 от 24.06.2014, не оплачена ввиду того, что истец прекратил работы в августе 2016 года, мотивировав это увеличением стоимости строительных работ, на которые заказчик не согласился (л.д. 5-17 т. 1).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком ФИО4 оспаривалась достоверность расписок по оплате работ по договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, какие-либо ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности расписок стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не заявлялось.

Кроме того, из указанного решения Беловского городского суда от 28.06.2019 следует, что со стороны ФИО4 не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им мероприятий, возложенных на него п. 3.1. договоров строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик о дате завершения строительства объекта (или) выполнения строительных работ обязан уведомить заказчика в письменной форме.

Уведомлением от 30.09.2016 (л.д. 124 т. 1), подрядчик сообщил заказчику о невозможности сдачи объектов в установленный срок по договорам подряда, по ряду причин, которые также указаны в уведомлении, с предложением внести корректировку в себестоимость одного из объектов на 15% либо принятием объектов в 95 % готовности на 30.09.2016. Также в уведомлении указано, что при положительном решении об изменении себестоимости, подрядчик гарантирует сдачу объекта в 2017 году, в случае отказа, для решения всех разногласий рекомендовано обратиться в суд. На уведомлении стоит отметка от 30.09.2016 о получении его ФИО15

В ответ на указанное уведомление от 30.09.2016, ФИО8 сообщил подрядчику о невозможности принять объекты, в силу того, что фактически отсутствует предмет договоров – существенные условия договора, отсутствует согласованная проектно-сметная и техническая документация, отсутствует цена нежилого помещения в договоре подряда № 1 от 12.05.2014, в связи с чем, полагает, что договоры строительного подряда № 1 от 12.05.2014 и № 2 от 24.06.2014 являются незаключенными.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2014, № 2 от 24.06.2014, подписанные истцом ФИО4, с указанием, что заказчик от подписи отказался в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО16 25.05.2017.

Из протокола заседания приходского совета Местной религиозной организации православный Приход Успенско-Никольского храма пгт. Новый Городок г. Белово Кемеровской области Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 26.03.2017 следует, что 30.09.2016 было получено уведомление от ФИО4 об увеличении оплаты одного из объектов на 15 % или принятии незавершенного строительства объекта по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2014 и № 2 от 12.05.2014, на основании чего были отправлены встречные уведомления от 05.10.2016 и 22.11.2016, ответы на которые небыли получены. В связи со сложившимися обстоятельствами предлагается принять решение о достройке здания хозяйственным способом (самостоятельно). Для чего необходимы строительные материалы (перечень которых указан в данном протоколе), а также о необходимости провести инженерные коммуникации (электропроводку, теплосеть, водопровод и обустройство колодцев). Завершить строительство за летний период 2017.

Из исследованных судом доказательств следует, что по состоянию на 30.09.2016 (дата уведомления, направленного подрядчиком заказчику) работы по договорам строительного подряда были выполнены на 95 %, что не отрицалось стороной ответчиков в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, в том числе со ссылкой на то, что в оставшиеся 5 % работ входят отделочные работы, которые не предусмотрены заключенными между сторонами договорами подряда, а также с указанием на то, что в связи с имевшим местом удорожанием строительных материалов цена постройки объектов существенно возросла, и при этом ответчиками не представлены доказательства выполнения ими после 30.09.2016 своих обязательств в полном объеме, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались, строительные работы в полном объеме выполнены не были.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что заключенными между сторонами договорами подряда не были предусмотрены отделочные работы, которые как раз и составляют оставшиеся 5 % от готовности строительных объектов, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждаются допустимыми доказательствами, в то время как заключенные между сторонами договоры не содержат указанных условий (по отделочным работам), проектно-сметная документация подрядчиком не составлялась и соответственно заказчиком не согласовывалась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договоры строительного подряда не были заключены, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, работы по указанным договорам были выполнены на 95 %, и оплачены заказчиком. В договорах строительного подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является постройка здания с мансардой размерами 8 м. х 12 м. и здания с мансардой размерами 6 м. х 9,3 м., определили стоимость работ, к договорам в соответствии с п. 1.1. приложен художественный проект и план помещений. То есть, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договоров строительного подряда.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиками не выполнена работа по договорам строительного подряда № 1 от 12.05.2014 и № 2 от 24.06.2014, срок окончания работ по которым истек, ответчикам обоснованно начислена неустойка в размере 2 150 000 руб. (500 000 руб. + 1 650 000 руб., соответственно), которая была снижена судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ по договору строительного подряда № 1 от 12.05.2014 до 200 000 руб., по договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014 до 400 000 руб., при этом суд также учел, что ответчики не осуществляют предпринимательскую деятельность, договоры подряда заключили как физические лица, а также принял во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием неустойки, что способствовало ее увеличению.

Учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, а также иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения размера определенной судом и подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по доводам апелляционных жалоб, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договорам подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, суд правильно определил период нарушения обязательства, за который подлежит взысканию неустойка.

Так, п. 4.2. договора строительного подряда № 1 от 12.05.2014 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах заказчику в следующих случаях и размерах:

4.2.1. За нарушение сроков выполнения строительных работ, являющихся предметом договора подряда, сдачи объекта в эксплуатацию выплачивает неустойку в размере 500 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора строительного подряда № 2 от 24.06.2014 подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, и уплачивает неустойку в действующих ценах Заказчику в размере 50 000 рублей за каждый месяц. Период просрочки сдачи объекта по договору строительного подряда № 2 от 24.06.2014 составляет 33 месяца (с 01.01.2017 по 30.09.2019).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, о том, что в договоре строительного подряда № 2 от 24.06.2014 в п. 4.2. не говорится об ответственности в виде неустойки за нарушения сроков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данным пунктом неустойка оплачивается подрядчиком за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором подряда, что и было установлено судом. Кроме того, данный договор сторонами согласован и подписан в данной редакции, в связи с чем ответчики согласились с данными условиями договора.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Проанализировав приведенные нормы права, установив, что предметы обязательств ответчиков объекты недвижимости (здания) являются неделимыми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по иску о взыскании неустойки ответчики являются солидарными должниками.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, об обязанности принять встречное исковое заявление, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении ном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отказ в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 4, 6 ст. 709 ГК, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п. 6).

Таким образом, указанные в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств, дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора, но таких требований ответчиками заявлено не было.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики предъявляли истцу требования о расторжении договоров подряда по основаниям, указанным в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в полной мере соответствующими закону.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 99, 150, 154, имеются ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 от 19.11.2019, от 03.12.2019 и от 04.12.2019, согласно которых ФИО4 не может явиться в судебные заседания назначенные на 19.11.2019 и 04.12.2019 в связи с постоянным проживанием на территории иностранного государства Германии и сможет присутствовать в судебном заседании с 23.12.2019 по 31.12.2019, соответственно о времени и месте судебного разбирательства ФИО4 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил в судебные заседания своего представителя ФИО5, что не оспаривается в апелляционной жалобе, в судебные заседания ФИО4 не явился, представил письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проживанием в иностранном государстве, каких-либо достоверных доказательств о невозможности своей явки в судебные заседания по уважительным причинам суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебные заседания не явился, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам суду не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика ФИО4, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая указанные ответчиком ФИО4 причины отложения, суд первой инстанции обоснованно не нашел их уважительными, поскольку каких-либо достоверных доказательств наличия уважительных причин для неявки ответчика ФИО4, суду представлено не было, в то время, как само по себе проживание ответчика ФИО4 на территории иностранного государства Германии не свидетельствует о невозможности его явиться в судебные заседания, в назначенные судом даты, как и не свидетельствует о невозможности приобретения билетов на более ранние даты чем указаны ответчиком ФИО4, в том числе с учетом следования в пути не более одних суток (согласно представленной ответчиком информации на л.д. 149 т. 1), доказательств иного ответчиком ФИО4 суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчиков.

При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: