Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по устранению дефектов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по устранению дефектов, указав, что по договору об оказании услуг от (дата)№ ИП ФИО2 осуществила изготовление декоративных элементов из пенопласта. Стоимость ее услуг составила 230 642 руб. и была уплачена им (дата). После передачи изготовленных армированных декоративных элементов они были смонтированы на принадлежащем ему объекте в соответствии с договором подряда № 1 от (дата), заключенным между ним и ФИО6 В период эксплуатации декоративных элементов на них появились дефекты и повреждения. В ходе проверки качества данных элементов, проведенной ООО «ОБК», было выявлено, что пенопласт, из которого изготовлены декоративные элементы, не отвечает заявленным в договоре характеристикам. (дата) он направил ИП ФИО2 претензию с предложением принять соответствующие меры. Его требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО1, уточнив требования иска, просил суд расторгнуть договор об оказании услуг № от (дата); взыскать с ИП ФИО2 в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 230 642 руб., убытки в размере 411 075 руб., неустойку за период просрочки добровольного исполнения требований потребителя в размере 502 799,56 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор об оказании услуг №, заключенный (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 230 642 руб., убытки в размере 411 075 руб., неустойка в размере 502 799,56 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 574 758,28 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В бюджет муниципального образования «Город Оренбург» с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 9 617,47 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда отменить, по мотиву его незаконности, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года указанное выше решение суда изменено. Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 230 642 руб., убытки – 165 000 руб., неустойку – 230 642 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» - 314 142 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 456,42 руб.».

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением № 44г-56 президиума Оренбургского областного суда от 15 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ИП ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить изготовление армированных декоративных элементов из пенопласта ПСБ-С-35 по чертежам исполнителя в срок 50 рабочих дней со дня предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость работ составила 230 642 руб. без НДС. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме (дата).

Указанные декоративные элементы были установлены на жилом доме истца по адресу: (адрес), участок № и окрашены подрядчиком ФИО6 в соответствии с договором подряда №1 от (дата).

В период эксплуатации жилого дома на установленных декоративных элементах появились дефекты и повреждения в виде трещин.

ФИО1 обратился в ООО «Оренбургская бетонная компания» для проведения лабораторных испытаний декоративных элементов из пенопласта ПСБ-С-35. Согласно протоколу лабораторных испытаний от (дата)№ представленные образцы пенополистирольных изделий соответствуют марке ППС14, по ГОСТ 15588-2014 «Плиты пенополистирольные теплоизоляционные. Технические условия».

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией от (дата), содержащей требование в течение 10 дней принять соответствующие меры по урегулированию спора мирным путем, с указанием того, что необходимо осуществить ремонтные работы неотделимого улучшения, стоимость которых составляет 170 708 руб. Претензия была получена ИП ФИО2 (дата). Данные требования ответчиком не исполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО9(дата), пенопласт, являющийся компонентом армированных декоративных элементов, не соответствует заявленной маркировке ПСБ-С-35. Дальнейшая эксплуатация изделий возможна при устранении дефектов, определяющих основное назначение декоративных элементов. У армированных декоративных элементов из пенопласта на объекте истца имеются дефекты в виде расстыковки элементов в зоне примыкания и четко выраженных трещин. Для данного вида изделий они являются существенными, так как не позволяют воспринимать объект в завершенном архитектурном орнаменте, что противоречит основному их назначению – элемент архитектурного декора. С учётом основного назначения декоративных элементов, проявившиеся дефекты следует относить к существенным. Дальнейшая эксплуатация изделий возможна при устранении дефектов, определяющих их архитектурную выразительность.

Судом первой инстанции установлено, что монтаж декоративных элементов на жилом доме ФИО1 и их покраска произведены в соответствии с договором подряда №1 от (дата), заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), согласно перечню выполняемых работ, указанному в приложении № 1 к договору. Стоимость работ по установке изготовленных ответчиком изделий составила 165 000 руб.

В материалы дела ФИО1 представлен локально-сметный расчет № 1, подготовленный экспертом ФИО7, согласно которому для демонтажа и ремонта фасада дома истцу необходимо затратить 246 075 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 411 075 руб. (165 000 руб. +246 075 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ по установке изготовленных ответчиком изделий в размере 165 000 руб. и суммы в размере 246 075 руб., которая, согласно смете, должна быть затрачена ФИО1 на ремонтные работы (демонтаж некачественных декоративных элементов и ремонт фасада дома).

Представленный истцом локально-сметный расчет № 1, подготовленный экспертом ФИО7, ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом вышеперечисленных норм закона, в соответствии с которыми право потребителя требовать полного возмещения убытков является одной из форм восстановления его права в случае, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или в случае причинения убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также с учетом исследования и оценки обстоятельств необходимости несения ФИО1 указанных затрат в связи с недостатками выполненной ИП ФИО2 услуги (на восстановление фасада дома в первоначальном виде до установки на нем некачественных декоративных элементов в объеме, указанном в представленном им локально-сметном расчете).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере 411 075 руб.

С учетом того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года было изменено решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, которая определена в размере 230 642 руб., при взыскании с ответчика убытков в сумме 411 075 руб., размер подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» составит 437 179,50 руб. (230 642 руб. сумма, уплаченная по договору + 411 075 руб. убытки + 230 642 руб. неустойка + 2 000 руб. компенсация морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103, частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 12 223,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года изменить.

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 230 642 руб., убытки – 411 075 руб., неустойку в размере – 230 642 руб., компенсацию морального вреда в сумме – 2 000 руб., штраф - 437 179,50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в размере 12 223,59 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи