Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №384 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.06.2013 по 11.10.2016, по иску Жилищно-строительного кооператива №384 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09.11.2016 по 12.10.2018

по апелляционным жалобам Жилищно-строительного кооператива № 384, Кажанова Александра Николаевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>.

Собственниками оставшихся долей квартиры являются В. И.Б. и Д.П., при этом зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства В. И.Б., Д.Б. и несовершеннолетний В. Б.А.

Управление и содержание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 384.

17 декабря 2018 года Жилищно-строительный кооператив № 384, обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 10 июня 2013 года по 11 октября 2016 года 75135,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1228 руб.

Определением указанного суда от 05 марта 2019 года дело было передано по подсудности в Белгородский районный суд.

Решением Белгородского районного суда от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении иска было оказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30 декабря 2020 года Жилищно-строительный кооператив № 384 направил в Белгородский районный суд исковое заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года 45433,69 руб., пени 8234,14 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 1810,03 руб.

Определением судьи Белгородского районного суда от 20 августа 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01 октября 2020 года иски удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по 11 октября 2016 года 23678,98 руб. и расходы по оплате госпошлины 910,37 руб., задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по 12 октября 2018 года 29684,40 руб., пеня за период с 11 июня 2017 года по 12 октября 2018 года 1723,55 руб. и расходы по оплате госпошлины 1219,58 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года отменить и принять новое решение о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 45433,69 руб., пени за указанный период 8234,14 руб. Считает не пропущенным срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с него задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги в сумме 19716,43 руб., из которых 9096,38 руб. за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, 10620,05 руб. за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Ссылается на то, что не является потребителем коммунальных услуг, поскольку на протяжении 22 лет не проживает в квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года решение суда от 01 октября 2020 года изменено.

Уменьшен размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2015 года по 11 октября 2016 года до 13280,59 руб., размер госпошлины до 221,04 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 ноября 2016 года по апрель 2017 года, пени с 09 декабря 2016 года по май 2017 года отменено; в части частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2017 года по 12 октября 2018 года, пени с 11 июня 2017 года по 12 октября 2018 года, расходов по оплате госпошлины изменено.

С ФИО1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 384 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 20062,81 руб., пени за период с 13 декабря 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 3671,49 руб., расходы по оплате госпошлины 832,61 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами. ФИО1 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению ответчика, основания для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку он не проживает в квартире и не потребляет таковые.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такой правовой позицией не может.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 и пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, как отсутствие регистрации в жилом помещении по месту жительства, так и факт непроживания в жилом помещении не освобождают собственника жилого помещения от несения расходов на содержание его имущества, включая оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая последним не исполнялась в течение заявленного периода.

Тот факт, что ответчик не проживает в квартире и между ним и проживающими там лицами имеются договоренности по вопросу оплаты, правового значения не имеет, поскольку обязанность по внесению заявленных в исковом заявлении платежей возникла у ответчика в силу владения долей в квартире на праве собственности. Освобождение его от такой обязанности по приведенным в апелляционной жалобе основаниям в силу действующего законодательства недопустимо.

Что касается апелляционной жалобы истца, то содержащиеся в ней доводы заслуживают внимания, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверить решение суда в полном объеме, отметив следующее.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из необходимости уменьшения доли ответчика в таковой исходя из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна распределяться с учетом проживания в квартире несовершеннолетнего В. Б.А. являющегося сыном одного из собственников – В. Д.П.

Указанные выводы судебная коллегия полагает неверными, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества независимо от числа лиц зарегистрированных в нем по месту жительства и фактически проживающих.

Как следствие изложенного, ответчик должен нести равную с другими собственниками жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что учитывается судебной коллегией при определении размера задолженности ответчика в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что настоящее дело образовано путем объединения двух дел между теми же сторонами, в результате чего истцом фактически заявлено о взыскании задолженности за два периода: с 10 июня 2013 года по 11 октября 2016 года и с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года. При этом в обоих случаях, до обращения в суд в порядке искового производства истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства, что должно учитываться при применении срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, исковое заявлением о взыскании задолженности за первый период с 10 июня 2013 года по 11 октября 2016 года в сумме 75 135,83 руб. и судебных расходов было подано истцом в суд 17 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 3).

При этом ранее 16 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №85 г. Санкт-Петербурга выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, который впоследствии определением этого же мирового судьи был отменен определением от 03 июля 2017 года (т. 2 л.д. 22).

При рассмотрении данного искового заявления со стороны ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с тем, что истец ранее обращался за судебной защитой, но судебный приказ был отменен, срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за период с 10 июня 2013 года по 11 октября 2016 года должен быть увеличен на 199 дней или 6 месяцев 17 дней (с 16 декабря 2016 года по 03 июля 2017 года).

Поскольку срок исковой давности подлежит увеличению на указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд 17 декабря 2018 года истек срок исковой давности в отношении задолженности, которая должна была быть погашена до 01 июня 2015 года (17 декабря 2018 года – 3 года 6 месяцев 17 дней).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По этим причинам с ответчика должна быть взыскана задолженность за потребление коммунальных услуг, начисленная за период с мая 2015 года по 11 октября 2016 года, которая согласно представленному расчету составляет 35756,96 руб. (т. 2 л.д. 18)

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, путем изменения периода, за который взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 2015 года по 11 октября 2016 года на период с мая 2015 года по 11 октября 2016 года.

Как следствие этого подлежит изменению и размер задолженности с увеличением ее до 35756,96 руб. и размер государственной пошлины с увеличением ее до 1272,71 руб.

Как видно из материалов дела, заказное письмо с исковым заявлением о взыскании задолженности за второй период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года было сдано истцом на почту 30 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 54).

При этом из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 85 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за тот же период, который был отменен определением этого же мирового судьи от 06 июня 2019 года (т. 1 л.д. 40-42).

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей за период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года подлежит увеличению на период с 13 ноября 2018 года по 06 июня 2019 года, то есть на 205 дней или 6 месяцев 24 дня.

Поскольку срок исковой давности подлежит увеличению на указанный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд 30 декабря 2019 года истек срок исковой давности в отношении задолженности, которая должна была быть погашена до 08 июня 2016 года (30 декабря 2019 года – 3 года 6 месяцев 24 дня).

Между тем, в исковом заявлении, поданном 30 декабря 2019 года, истцом ставился вопрос о взыскании задолженности за период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года, в силу чего срок исковой давности для заявления таких требований не пропущен.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленного истцом расчета, общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет 45433,69 руб., а пени – 8234,14 руб.

Расчет истца подтвержден представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями и расчетом неустойки. Со стороны ответчика указанные расчеты не опровергнуты, а доводы последнего сводились лишь к отсутствию у него обязанности по оплате таких коммунальных услуг ввиду непроживания.

По этой причине судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, изменении периода, за который взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени с мая 2017 года по 12 октября 2018 года на период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года, а также увеличении размера задолженности за указанный период до 45433,69 руб., пени до 8234,14 руб., а судебных расходов до 1810,03 руб.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 октября 2020 г. по делу по иску Жилищно-строительного кооператива №384 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.06.2013 по 11.10.2016, по иску Жилищно-строительного кооператива №384 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 09.11.2016 по 12.10.2018 изменить.

Изменить период, за который взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с апреля 2015 года по 11 октября 2016 года на период с мая 2015 года по 11 октября 2016 года. Увеличить размер задолженности за указанный период до 35756,96 руб. и размер государственной пошлины до 1272,71 руб.

Изменить период, за который взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени с мая 2017 года по 12 октября 2018 года на период с 09 ноября 2016 года по 12 октября 2018 года. Увеличить размер задолженности за указанный период до 45433,69 руб., пени до 8234,14 руб., а судебных расходов до 1810,03 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение03.09.2021