Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела
№ 2-260/2022 по иску Куксовой Юлии Владимировны к Жаркову Андрею Владимировичу, ООО «Контрол Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

по частной жалобе ООО «Контрол Лизинг»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2022 г.

(судья Костылева Т.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к Жаркову А.В. и ООО «Контрол Лизинг», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № в размере 1179900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 403,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15800 руб. (л.м.3-7 т.1, л.м.91 т.2).

27.01.2022 от Куксовой Ю.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований - 1 179 900 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что поскольку факт предъявления иска стал известен ответчикам, они могут принять меры к продаже или сокрытию своего имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда (л.м.105-106 т.1).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 приняты меры по обеспечению иска:

- наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Жаркову А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 1179900 руб.,

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Контрол Лизинг» в пределах суммы заявленных требований в размере 1179900 руб. (л.м.107-108 т.1).

В частной жалобе ООО «Контрол Лизинг» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в принятии мер обеспечения иска в отношении ООО «Контрол Лизинг».

В жалобе указал, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска носит предположительный характер Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному спору, не доказано плохое материальное положение ответчика, проблемы с платежеспособностью (л.м.111-114 т.1).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал из дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений статей 139, 140 ГПК РФ в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска, судья обоснованно исходил из принципа соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, сохранения баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных требований, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140
ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнить решение суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы ООО «Контрол Лизинг» на определение судьи от 27.01.2022, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Контрол Лизинг» о замене мер по обеспечению иска в связи с представлением доказательств финансовой устойчивости общества. Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.03.2022 произведена замена обеспечительных мер - наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта лизинга - автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № (л.м.92-94 т.2).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января
2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Контрол Лизинг» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2022.

Председательствующий: