Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований просила признать незаконными действия ответчика по реконструкции квартиры с пристройкой лоджии по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, восстановить в первоначальном виде общее имущество многоквартирного дома: разобрать фундамент и благоустроить нарушенный земельный участок, восстановить демонтированный существующий оконный проем в наружной стене жилого дома по <адрес> и часть наружной стены под данным оконным проемом. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, предоставить истцу право самостоятельно демонтировать пристройку (лоджию), благоустроить нарушенный земельный участок с отнесением расходов на ответчика. (л.д. 4-6, 122).

В обоснование требований указала, что возведение пристройки в виде лоджии незаконно, т.к. не получено согласие всех собственников МКД, как предусмотрено нормами ЖК РФ, следовательно, наличие согласованного руководителем управления главного архитектора архитектурного решения и заключения о реконструкции и перепланировке не свидетельствуют о законности действий ответчика. При возведении лоджии был уничтожен ряд многолетних зеленых насаждений.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2017 г. постановлено признать незаконными действия ФИО2 по реконструкции квартиры с пристройкой лоджии по адресу: <адрес>, <адрес> Обязать ФИО2 восстановить в первоначальном виде общее имущество МКД: разобрать фундамент и благоустроить нарушенный земельный участок. Восстановить демонтированный существующий оконный проем в наружной стене жилого дома и часть наружной стены под данным оконным проемом. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, т.к. собственники МКД не уполномочивали обратиться ее в суд, кроме того, не доказано, что действиями ответчика нарушены права истца. Считала, что отсутствие согласия собственников МКД на возведение лоджии не является основанием для удовлетворения иска, т.к. разрешительная документация на осуществление пристройки фактически имеется, согласие собственников МКД допустимо получить позднее. При принятии нового решения просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО2, как собственник <адрес>, обратилась в администрацию городского округа город Воронеж за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры на четырех хозяев с пристройкой лоджии по адресу: <адрес>, <адрес>

Заявителю было согласовано архитектурное решение и подготовлено заключение о реконструкции и перепланировке квартиры на четырех хозяев с пристройкой лоджии по адресу: <адрес>

Представленным проектом предусмотрена пристройка лоджии общей площадью 5,10 кв.м., демонтаж существующего оконного проема в наружной стене жилого дома по <адрес> и разборка части наружной стены под данным оконным проемом.

22.01.2017 г. проведено собрание собственников помещений МКД по вопросу использования земельного участка МКД для строительства лоджии к <адрес>, п.2 <адрес> в <адрес>. Результаты голосования: 80,1%, т.е. более 2/3 (66,7%) высказались против данного строительства. (л.д. 123-125).

Земельный участок под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет, кадастровый №. Общая площадь земельного участка 6300 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий ответчика по возведению пристройки к дому (к своей квартире) в виде лоджии, суд первой инстанции исходил из того, что проектом реконструкции предусматривается разборка части наружной стены дома, демонтаж существующего оконного проема, что затрагивает общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такое согласие ФИО2 получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая ФИО2 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что производимая реконструкция жилого помещения не требует получения согласия всех жильцов многоквартирного дома, а также, что такое согласие можно будет получить в будущем, несостоятелен. Материалами дела бесспорно подтверждается отсутствие согласие собственников МКД на выполнение работ, осуществляемых ответчиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в вышеуказанном доме, соответственно, правомочна на защиту своих жилищных прав, в связи с чем не обоснован довод ответчика, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу.

Ссылка ФИО2, что на настоящий момент оконный проем в наружной стене и часть стены под ним не демонтированы, не может повлечь отмену оспариваемого решения, т.к. во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, суд обоснованно при принятии решения исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности, архитектурного решения, которым выполнение указанных работ предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии