Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдуллина Эдуарда Раильевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллина Эдуарда Раильевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» по начислению Абдуллину Эдуарду Раильевичу задолженности за потребленный газ в домовладении, расположенном по адресу: <.......> (лицевой счет №018044156) за апрель, 11 дней мая 2017 года по показаниям прибора учета, обязать рассчитать данную задолженность по нормативам потребления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» в пользу Абдуллина Эдуарда Раильевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдуллина Эдуарда Раильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» задолженность по договору поставки природного газа в сумме 87 542,46 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 826 рублей 27 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения истца Абдуллина Э.Р. Лазарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» Катковой Е.С. и третьего лица акционерного общества «Газпром газораспределение» Неупокоевой Е.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллин Э.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Север» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Север») о признании действий незаконными, о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком заключен договор на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <.......>, участок <.......>. 09.10.2017 он получил от ответчика уведомление о предстоящем приостановлении поставки газа от 07.08.2017, к которому был приложен сводный расчет суммы задолженности на 111 726 рублей 11 копеек. С указанным расчетом задолженности он не согласился, полагая, что его задолженность составляет лишь 16 000 рублей, её оплатил, о чем письменно уведомил ответчика. Письмом от 26.10.2017 ответчик отказал в перерасчете задолженности за газ. Не согласен с размером задолженности, усматривает в нем арифметические ошибки, кроме того, в задолженность за газ включены денежные требования за товары и услуги, которые ответчиком ему не поставлялись и не оказывались, а именно, начислена за ВДГО задолженность в сумме 15 933 рублей. Полагает, что расчет стоимости потребленного газа в апреле и 11 дней мая 2017 года должен был рассчитываться по нормативу потребления газа, а не по неисправному счетчику. Неисправность счетчика была обнаружена им в конце марта 2018 года, о чем он сообщил ответчику, а 06.04.2017 подал соответствующую заявку, но счетчик был демонтирован специалистами ответчика лишь 11.05.2017, тогда же были зафиксированы показания данного неисправного счетчика.

Истец Абдуллин Э.Р. просил суд (с учетом уточнений исковых требований) признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в увеличении задолженности за потребленный газ в домовладении, расположенном по адресу: <.......> (лицевой счет № 018044156) за март 2017 года с 4 684 рублей 74 копеек (18 500 м3) до 86 617 рублей 25 копеек (34 773 м3), обязать ответчика снизить в лицевом счете № 018044156 размер задолженности за март 2017 года с 86 617 рублей 25 копеек (34 773 м3) до 4 684 рублей 74 копеек (18 500 м3), признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении задолженности за потребленный газ в домовладении, расположенном по адресу: <.......> (лицевой счет № 018044156) с марта по май 2017 года в размере 76 054 рублей 44 копеек и обязать ответчика исключить данную задолженность с лицевого счета № 018044156; обязать ответчика исключить неустойку, начисленную на задолженность за потребленный газ с марта по май 2017 года в размере 76 054 рублей 44 копеек из лицевого счета № 018044156, признать незаконными действия ответчика по включению начислений за ВДГО в расчет задолженности за потребленный газ в сумме 15 933 рублей и обязать ответчика исключить начисления за ВДГО с лицевого счета № 018044156, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 993 рублей 72 копеек.

ООО «Газпром Межрегионгаз Север» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Абдуллину Э.Р. о взыскании задолженности по договору поставки природного газа.

Требования встречного иска мотивированы тем, что за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 у Абдуллина Э.Р. образовалась задолженность по вышеуказанному договору поставки природного газа. С учетом уменьшения исковых требований ответчик просил взыскать с Абдуллина Э.Р. задолженность в сумме 91 749 рублей 83 копеек, а также возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 952 рублей 49 копеек.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Раевский И.В. (второй собственник дома) и АО «Газпром газораспределение Север» (аварийная служба, которая демонтировала счетчик).

Истец Абдуллин Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Абдуллина Э.Р. Лазарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Север» Васильева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Абдуллина Э.Р. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что неисправность прибора учета была установлена только 12.05.2017, считает, что до указанной даты расчет за поставленный газ должен производиться по приборам учета, а не по нормативу потребления. Считает, что абонент Абдуллин Э.Р. передавал показания прибора учета, не соответствующие действительности, занижая их объем. Возражает против исключения из лицевого счета начислений за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВГДО), поскольку в соответствии с договором на техническое обслуживание, заключенном между Абдуллиным Э.Р. и АО «Газпром газораспределение Север», поставщик газа принимает денежные средства в счет оплаты работ по ТО ВГДО, а также от своего имени выставляет счета на оплату услуг по ТО ВГДО. В связи с этим, начисления за ТО ВГДО включены в сводный расчет задолженности.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Север» Неупокоева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Абдуллина Э.Р., считая их не обоснованными.

Третье лицо Раевский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Абдуллин Э.Р., в апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Вновь излагая обстоятельства спора, полагает, что суд ошибочно признал акт от 19.03.2017 основанием для перерасчета объема поставленного газа и размера платы за март 2017 года. Излагая установленный нормативными актами порядок поверки счетчиков, полагает, что фиксация показаний прибора учета в связи со снятием пломбы основанием для перерасчета не является, поскольку данное действие не является актом поверки счетчика. Считает, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу. Также указывает, что суду им был предоставлен расчет, согласно которому при перерасчете объемов потребленного газа за март-май 2017 года по нормативу, у него не будет задолженности по лицевому счету №018044156.

От ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Абдуллина Э.Р. с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Абдуллина Э.Р. Лазарев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» Каткова Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение» Неупокоева Е.В., согласившись с решением суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с несостоятельностью её доводов, суду пояснила, что АО «Газпром газораспределение» помимо технического обслуживания осуществляет аварийное покрытие, 19.03.2017 поступила аварийная заявка, в соответствии с Постановлением № 410 в целях аварийно-диспетчерского обеспечения, не требующего заключения договора, специалисты газораспределительной организации, исполняя прямую обязанность, выехали для устранения утечки газа, поскольку для этого потребовалось снимать прибор учета истца Абдуллна Э.Р., что предполагает снятие пломбы, и было составлен оспариваемый истцом акт, при этом, на тот момент прибор был исправен, зафиксированы его показания, подписан сотрудником, выполнявшим указанные действия.

Истец Абдуллин Э.Р., третье лицо Раевский И.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией,

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с абз. 1 п. 28 указанных Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Абзацем 2 пункта 28 Правил предусмотрено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п.56 Правил проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых участниками спора, установил, что Абдуллин Э.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 217,8 кв.м с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 (л.д.166). Вторым собственником указанного имущества является Раевский И.В. (л.д. 156).

27.06.2015 между АО «Газпром газораспределение Север» (Исполнитель) и Абдуллиным Э.Р. (Заказчик) был заключен договор №18044156 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно приложению № 1.1. к договору, а поставщик организовывает взаимодействие сторон, выступает в роли платежного агента (л.д.49-51).

27.06.2016 между ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (Поставщик) и Абдуллиным Э.Р. (Абонент) был заключен договор № 18044156 поставки природного газа, согласно которому поставщик обязуется при наличии технической возможности обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: <.......>, а абонент принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме на условиях, предусмотренных договором, а также использовать газ исключительно для коммунально-бытовых нужд (л.д.9).

19.03.2017 Раевским И.В. была подана аварийная заявка № ТЮМ 3 563 о запахе газа в помещении по указанному адресу, в тот же день заявка была исполнена, устранена утечка газа с сгон СИКЗ, в накидные гайки счетчика. (л.д.48), представителем службы АСС АО «Газпром газораспределение Север» (который действовал на основании договора с ответчиком) был составлен акт о снятии пломбы с узла учета газа по указанному адресу, показания на момент снятия составил 34 773 м3 (л.д.47).

06.04.2017 Абдуллин Э.Р. обратился в АО «Газпром газораспределение Север» с заявлением, в котором просил направить специалистов для технического обследования газового оборудования на объекте, проверить на наличие утечки газа и снятия газового счетчика для технической проверки в связи с резким увеличением показаний счетчика (л.д.11).

07.04.2017 Абдуллиным Э.Р. была подана аварийная заявка об обследовании газопровода, в тот же день при обследовании внутридомовых газовых приборов утечек газа не обнаружено, показания счетчика зафиксированы 36 018 м3. Абоненту предложено проверить или заменить прибор учета газа (л.д.145-146).

11.05.2017 представителем АО «Газпром газораспределение Север» был составлен акт о замене узла учета газа, установлен подменный счетчик, прежний счетчик взят на проверку (л.д.12).

11.05.2017 и 05.06.2017 АО «Газпром газораспределение Север» были составлены акты сдачи-приемки выпаленных работ по ремонту ВДГО (л.д.164).

12.05.2017 ООО «Газпром Межрегионгаз Север» Метрологическая лаборатория признала счетчик истца непригодным к применению (л.д. 13).

05.06.2017 истцу установлен новый счетчик с показаниями 000002 (л.д.162).

07.08.2017 ООО «Газпром Межрегионгаз Север» в адрес Абдуллина Э.Р. было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа, согласно которому предстоящая приостановка подачи газа будет произведена в связи с имеющейся на лицевом счете задолженности в размере 111 726 рублей 21 копейки за период с 01.02.2017 по 01.07.2017 (л.д.14).

10.10.2017 Абдуллин Э.Р. обратился в ООО «Газпром Межрегионгаз Север» с требованием об уменьшении размера задолженности за поставленный газ, в котором просил произвести перерасчет за поставленный в апреле, мае 2017 года газ по нормативу потребления (л.д.16-18).

Согласно ответу ООО «Газпром Межрегионгаз Север» от 26.10.2017 при выполнении заявки, переданной в аварийно-спасательную службу АО «Газпром газораспределение Север» от 19.03.2017, зафиксированы показания прибора учета газа: 34 773 м3. 06.04.2017 поступила неаварийная заявка об обследовании газового оборудования, в том числе на предмет утечки газа. 07.04.2017 АСС при выполнении данной заявки сотрудниками АСС утечки газа не обнаружено, неисправность не установлена. 11.05.2017 на основании заявки прибор учета был демонтирован, 12.05.2017 метрологической лабораторией прибор учета газа признан неисправным. До 12.05.2017 в адрес поставщика газа сведения о неисправности прибора учета не поступали. Начисление пени за газ с момента заключения договора, в том числе за период с 01.03.2017 по 11.05.2017, производилось на основании показаний прибора учета газа (л.д.22).

Согласно сводному расчету, произведенному ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (л.д.135), расчет задолженности Абдуллина Э.Р. произведен по показаниям прибора учета газа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено и сторонами не оспаривается, что 19.03.2017 в результате выполнения аварийной заявки газораспределительной организацией АО «Газпром газораспределение Север» была установлена утечка газа, выполнены работы по устранению утечки, неисправность прибора учета истца не была установлена. Учитывая, что при проведении работ по устранению утечки газа было необходимо снять прибор учета истца, что требовало, в свою очередь, снятие пломбы, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Север» обоснованно составили акт о снятии пломбы с узла учета и зафиксировали показания прибора учета, не установив, при этом, неисправность прибора учета (л.д.47), указанные обстоятельства истцом Абдуллиным Э.Р. какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, компетентность специалиста АСС АО «Газпром газораспределение Север», выполнившего работы и составившего акт, сомнению не подвергнута, какой-либо его заинтересованности из материалов дела не усматривается, более того, достоверность сведений, указанных в акте, подтверждается подписью второго собственника того же дома Раевского И.В., подписавшего акт без замечаний и дополнений о неисправности прибора учета. При этом судебная коллегия отмечает, что неисправность прибора, заключающаяся в быстром и непрерывном движении показаний счетчика, как об этом указал в суде апелляционной инстанции представитель истца Абдуллина Э.Р. Лазарев А.В., при наличии таковой в силу очевидности была бы отражена в указанном акте.

При таких обстоятельства, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчет оплаты услуг по поставке газа за март 2017 года по показаниям прибора учета произведен правомерно, поскольку на тот момент неисправность прибора учета не была установлена.

Утверждение подателя жалобы о том, что неисправность прибора учета была выявлена им в марте 2017 года, о чем сразу было сообщено ответчику, является бездоказательным, факт обращения Абдуллина Э.Р. к ответчику по факту неисправности прибора учета ранее 06.04.2017 материалами не подтвержден.

Доводы представителя истца о том, что акт о снятии пломбы является недопустимым доказательством, поскольку о проведении проверки узла учета истца не извещали, а акт о проверке прибора учета, предусмотренный п. 59, 60 Правил, не составлялся, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, изложенную в мотивировочной части решения. Данный акт действительно был составлен не в связи с проверкой показаний прибора учета, а в связи со снятием пломбы на приборе учете, подлежащего демонтажу в связи с устранением газораспределительной организацией утечки газа по аварийной заявке Раевского И.В., вместе с тем, в спорной ситуации имеет правовое значение факт достоверности указанных в акте сведений, которые ответчиком не опровергнуты, а не причина его составления. Судом достоверно установлено, что на 19.03.2017 показания прибора учета истца были 34 773 м3, как это указано в акте (л.д. 47), доказательств обратного суду истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и соответствие переданных им ответчику до 06.04.2017 данных об объеме потребленного газа фактическим показаниям прибора учета, напротив, из пояснений представителя истца, усматривается, что указанные данные не соответствовали, сведения Абдуллиным Э.Р. подавались по своему подсчету потребленного газа.

В то же время, поскольку 06.04.2017 Абдуллин Э.Р. подал ответчику заявление о неисправности счетчика, который был демонтирован только 11.05.2017, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил, что за апрель 2017 года и 11 дней мая 2017 года оплата за газ должна быть рассчитана по нормативу потребления, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Север». Оснований для удовлетворения иных имущественных требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В связи с установленным нарушением прав Абдуллина Э.Р. как потребителя услуг бездействием ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм, т.е. в размере 500 рублей. Решение суда в данной части участниками спора не обжалуется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 у Абдуллина Э.Р. имеется задолженность по оплате за газ. При этом суд принял во внимание расчет задолженность, представленный Абдуллиным Э.Р. в части сумм за апрель и май. Установив, что по нормативу за указанные месяцы сумма задолженности будет больше, чем она рассчитана по показаниям прибора индивидуального учета, а исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Север» основаны именно на их расчете (т. 1 л.д. 135), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные исковые требования на сумму 87 542 рублей 46 копеек (задолженность и пени), с учетом уменьшения ООО «Газпром Межрегионгаз Север» исковых требований в судебном заседании по мотивам частичной оплаты задолженности истцом Абдуллиным Э.Р. на дату рассмотрения спора судом (91 749 рублей 83 копейки – 4 207 рублей 37 копеек = 87 542 рублей 46 копеек) (л.д.135, 194, 222).

Ссылка истца Абдуллина Э.Р. апелляционной жалобы на представленный им суду первой инстанции расчет задолженности не может быть принята во внимание, поскольку сумма за март в нем указана за 1 000 кВт по нормативу, в то время как суд первой инстанции правомерно установил о необходимости исчислять задолженность за указанный период по показаниям прибора индивидуального учета истца, а оплата в сумме 3 839 рублей 32 копеек была произведена за март 2018 года, то есть за пределами периода спорной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдуллина Эдуарда Раильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.