Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рубашкиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Новоселову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Заявление мотивировано тем, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и Новоселовым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <...> руб. В связи с неисполнением обязательств по договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. <...> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Новоселова А.В., в ходе которого должником частично погашен основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение. В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит утвердить мировое соглашение, заключенное <...>, по условиям которого стороны договариваются о том, что должник уплачивает взыскателю денежные средства в размере <...>., проценты, начисленные за пользование денежными средствами в добровольном порядке. Процентная ставка за пользование денежными средствами по соглашению сторон устанавливается в размере 28,7 % годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов по мировому соглашению должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Порядок, даты внесения платежей и их размер определён графиком платежей, срок мирового соглашения установлен по <...>

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» Ляшук Е.И. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Должник Новоселов А.В. в судебном заседании выразил согласие на утверждение мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Рубашкина Е.В. просит определение суда отменить. Указывает, что условия мирового соглашения не противоречат нормам действующего законодательства, стороны свободны в заключении договора, договор сторонами подписан, в связи с чем считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Новоселову А.В. Расторгнут кредитный договор № <...>, заключенный <...> между ОАО «Сбербанк России» и Новоселовым А.В. С Новоселова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> по просроченному основному долгу в размере <...>., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <...>., по неустойке за просрочку исполнения обязательств в размере <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>., по оплате почтовых расходов <...>. С Новоселова А.В. также взыскана государственная пошлина за предъявление юридическим лицом искового требования неимущественного характера в размере <...> руб. в доход государства.

Решение суда вступило в законную силу <...><...> в отношении должника Новоселова А.В. возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства должником погашена взысканная судом задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...>., а также внесено в счет частичного погашения основного долга <...>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> руб., по оплате почтовых услуг <...>.

<...> ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 439 ГПК РФ, 43, 50 Федерального закона от <...>№ <...> «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что представленное мировое соглашение противоречит закону, условия мирового соглашения находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, мировое соглашение по сути представляет собой новый кредитный договор.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении № 1-О от 24 февраля 2004 г., Постановления № 7-П от 10 марта 2016 г., представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждение взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение не может быть заключено под условием и содержать варианты способов его исполнения, поскольку по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229 «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2017г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Положениями статьи 43, пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2017 г. № 229 «Об исполнительном производстве» установлены последствия прекращения исполнительного производства. В частности, в постановлении о прекращении исполнительного производства пристав-исполнитель отменяет все назначенные меры принудительного исполнения. Исполнительный лист, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Как правильно указал суд, суть мирового соглашения заключается в окончании процесса (в данном случае окончании исполнительного производства) путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения, во всяком случае, не должны противоречить закону.

Из содержания мирового соглашения следует, что помимо денежных сумм, взыскание которых предусмотрено вышеназванным решением суда, сторонами определены дополнительные обязанности должника по <...> по уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму взысканной решением суда задолженности в размере 28,7 процентов годовых, по уплате взыскателю неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной мировым соглашением, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения вступившего в законную силу решения суда, а по существу меняют его содержание, поскольку возлагают на Новоселова А.В. дополнительные обязанности по уплате процентов и неустойки до <...> и не совпадают с объёмом (предметом) удовлетворенных решением Октябрьского районного суда г. Омска требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При названных обстоятельствах суд правомерно указал, что представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит закону и не подлежит утверждению.

Доводы жалобы о том, стороны свободны в заключении договора, в том числе названного выше мирового соглашения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что стороны заключали мировое соглашение на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, предмет и объем удовлетворенных судом исковых требований не подлежал изменению по соглашению сторон.

Нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи