Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесуновой Е.А. к ООО «Парфюм» о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ученического отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Парфюм»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Парфюм» - Никитского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, Лесуновой Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лесунова Е.А. с 20.06.2013 г. работала <данные изъяты> в ООО «Парфюм». Пунктом 6.1.2. трудового договора, заключенного сторонами, предусматривалась восьмичасовая продолжительность рабочего дня работника. Основная часть оплаты труда (оклад) установлен в размере 0,5 ставки <данные изъяты>, согласно штатному расписанию (п. 7.1.1.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.06.2013 г. определено, что заработная плата работника составляет <данные изъяты> руб. (п. 7.1.). В соответствии с п. 6.1. работнику установлено неполное рабочее время в течение 4-х часов в день.

Дело инициировано иском Лесуновой Е.А. к ООО «Парфюм» о признании недействительными п. п. 6.1.2. и 7.1.1. трудового договора от 20.06.2013 г., устанавливающих продолжительность рабочего времени и оплаты труда в размере 0,5 ставки, взыскании задолженности по заработной плате за январь-февраль 2014 г., оплаты ученического отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Лесуновой Е.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 6.1.2. и п. 7.1.1. трудового договора от 20.06.2013 г., заключенного между истицей и ответчиком, в части установления продолжительности рабочего времени и оплаты труда в размере 0,5 ставки. С Общества в пользу Лесуновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за февраль 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., оплата ученического отпуска - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и в городской бюджет г. Белгорода взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Парфюм» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлен факт заключения с истицей 20.06.2013 г. трудового договора по основной работе по должности <данные изъяты> ООО «Парфюм» на 1 ставку.

В п. 7.1.1. трудового договора от 20.06.2013 г. установлена основная часть оплаты труда - (оклад) - в размере 0,5 ставки <данные изъяты>, согласно штатному расписанию.

Также имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.06.2013 г., в котором прописана заработная плата работника и режим работы, а именно: в п. 7.1. указано, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц и производится пропорционально отработанному времени; в п. 6.1. прописано, что работнику устанавливается неполное рабочее время. В п. 6.2. отражена продолжительность ежедневной работы в 4 часа, с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания - 1 час, с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.06.2013 г. истицей не подписан, работодателем составлен акт об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору работника Лесуновой Е.А. от 21.06.2013 г. и приказ «Об установлении неполного рабочего времени» от 20.06.2013 г. № б/н, чем нарушена ст. 93 ТК РФ.

Указанные нарушения установлены Государственной инспекцией труда в Белгородской области 17.03.2014 г.

По изложенным обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу, что рабочее время истицы составляло 8 часов в день, как указано в трудовом договоре от 20.06.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что фактически истица просила признать недействительным п. 6.1.2. дополнительного соглашения от 21.06.2013 г., а не трудового договора от 20.06.2013 г., суд вынес решение по заявленным требованиям, однако допущенное нарушение не является существенным.

Штатным расписанием ООО «Парфюм» от 01.06.2013 г. утверждена должность «<данные изъяты>» в количестве одной штатной единицы. Размер должностного оклада данной должности составлял <данные изъяты> руб.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт исполнения истицей данной трудовой функции и занятии указанной должности.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что п. 7.1.1. трудового договора от 20.06.2013 г., заключенного между Лесуновой Е.А. и ООО «Парфюм», противоречит имеющемуся штатному расписанию в Обществе в части должностного оклада истицы по делу и количеству ставок по данной должности.

Ошибочная ссылка в решении суда на величину прожиточного минимума по Белгородской области не влияет на правильность решения.Несоответствие оспариваемых истицей условий трудового договора от 20.06.2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 21.06.2013 г. положениям трудового законодательства и имеющимся доказательствам по делу свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы и их необоснованном ограничении ответчиком.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, решение суда в части признания недействительными п. 6.1.2. и п. 7.1.1. трудового договора от 20.06.2013 г., заключенного между Лесуновой Е.А. и ООО «Парфюм», в части установления продолжительности рабочего времени и оплаты труда в размере 0,5 ставки, вынесено без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу их специфики, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.

Из приведенных выше положений закона вытекает лишь возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части обоснованны, вместе с тем не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции подлежат изменению в части признания недействительным п. 7.1.1 трудового договора с указанием на неприменение данного пункта об определении оплаты труда в размере 0,5 ставки, как нарушающего трудовые права истицы.

Поскольку п. 6.1.2. трудового договора от 20.06.2013 г. не нарушает трудовых прав истицы, в указанной части решение о признании данного пункта недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об обращении в суд Лесуновой Е.А. в предусмотренный законом срок, так как о нарушении своего права она узнала после увольнения, то есть после 17.02.2014 г., с иском в суд обратилась 16.05.2014 г., следовательно, суд обоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы несостоятельны, так как основаны на неверном толковании трудового законодательства.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества в части компенсации морального вреда, поскольку право истицы на его взыскание основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда в целом законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2014 г. по делу по иску Лесуновой Е.А. к ООО «Парфюм» о признании недействительными пунктов трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты ученического отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в части признания недействительным п. 6.1.2. трудового договора, заключенного Лесуновой Е.А. и ООО «Парфюм» от 20.06.2013 г., отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в иске. Решение в части признания недействительным п. 7.1.1. того же договора об оплате труда в размере 0,5 ставки изменить, признав его не подлежащим применению, как нарушающим трудовые права истицы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Парфюм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи