Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кронос» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронос», в котором указал, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «Кронос» в торговый отдел на должность торгового представителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В этот же день с ним также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГ приказом работодателя он был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Обстоятельством увольнения послужило событие, имевшее место ДД.ММ.ГГ, когда он на своем автомобиле подъехал к торговой точке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, принадлежащей ООО ПК «<данные изъяты>», для того, чтобы забрать выручку данной организации. Подъехав к указанной торговой точке истец заполнил в автомобиле необходимые документы и направился в магазин, при этом, собранная им ранее выручка в других торговых точках в сумме *** руб., осталась в бардачке автомобиля. Поскольку сумма денег была большая, забирать ее с собой было нецелесообразно, а также опасно. При уходе истец поставил автомобиль на сигнализацию. Возвратившись примерно через 20 минут, ничего не подозревая, он открыл автомобиль и сел за руль. Однако, при попытке вложить собранную выручку в общую массу обнаружил, что денежные средства в вышеуказанной сумме в бардачке отсутствуют. ФИО1 немедленно сообщил об этом руководителю и вызвал полицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому ведется расследование. В то же время работодателем была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях истца установлено нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в том, что он не обеспечил сохранность вверенных материальных средств, отказался добровольно возместить причиненный ООО ПК «<данные изъяты>» ущерб, а также то, что за время работы он не обращался в администрацию ООО «Кронос» с заявлением об устранении условий, затрудняющих условия исполнения своих должностных обязанностей или об изменении таковых. Между тем истец указывает, что с ООО ПК «<данные изъяты>» он не состоял в трудовых отношениях, не заключал соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности, а потому, не должен нести дисциплинарную ответственность, наложенную ООО «Кронос». Кроме того, в силу занимаемой должности, он не является материально – ответственным лицом, обслуживающим товарные ценности ООО ПК «<данные изъяты>», они ему не вверялись, их учет, хранение и выдачу он не осуществлял. ООО «Кронос» материальные ценности ему также не вверялись. Вина истца в хищении материальных средств из автомобиля, имевшем место ДД.ММ.ГГ, не установлена и не доказана. Кроме того, надлежащих условий для его работы со стороны работодателя создано не было, администрация организации не обеспечила его сейфом, либо иным хранилищем, приспособленным для безопасной транспортировки денежных средств. Более того, считает, что ООО «Кронос» нарушало Порядок ведения кассовых операций, согласно которому руководитель предприятия должен предоставить кассиру охрану при транспортировке денежных средств и ценностей, в случае необходимости – транспортное средство. Также считает, что работодателем при увольнении не было учтено, что он выполнял свои должностные обязанности добросовестно, никаких замечаний по поводу его работы никогда не поступало. Тем самым, произведенное увольнение является незаконным.

В связи с незаконным увольнением действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он лишился работы, единственного источника существования. Истец и его семья в связи с незаконным увольнением истца поставлены в трудное финансовое положение.

Ссылаясь на положения ст.ст.239, 391-395 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил восстановить его на работе в ООО «Кронос» в торговый отдел на должность торгового представителя, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда исходя из среднедневной ставки *** руб., а также взыскать с ООО «Кронос» компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в должности торгового представителя торгового отдела ООО «Кронос» с ДД.ММ.ГГ.

С ООО «Кронос» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года ответчик ООО «Кронос» просит данное судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что халатное отношение истца к своим обязанностям по сохранению денежных средств, вырученных от реализации товаров, принадлежащих ООО «Кронос», причинения значительного ущерба в размере *** руб. *** коп. и, как следствие, утрата доверия работодателя, в достаточной степени подтверждено ответчиком представленными в материалами дела актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ, материалами служебной проверки, объяснительными, четырехсторонним соглашением о совместной деятельности и т.д., что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.7 п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что истец не смог представить ни работодателю, ни в суд первой инстанции достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы подтвердить его невиновность в утрате вверенных ему денежных средств.

Необоснованно критическое отношение суда к четырехстороннему соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ, которое отражает финансово-хозяйственные отношения между ООО «Кронос», ООО «ПК «<данные изъяты>», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 и устанавливает совместную деятельность указанных лиц по реализации продукции посредством торговых представителей всех участников соглашения, мотивируя это тем, что данное соглашение не влияет на трудовые права и обязанности работника, поскольку причинение ущерба одной из сторон соглашения отражается на финансовом благополучии остальных его участников, в частности, на финансовом благополучии ООО «Кронос».

Необоснованно не принято во внимание, что учредителем как ООО «Кронос» так и ООО «ПК «<данные изъяты>» является одно и то же лицо – ФИО2, и поэтому ФИО1, причинив ущерб ООО «ПК «<данные изъяты>», причинил ущерб и его учредителям. Изложенное, по мнению апеллятора, безусловно свидетельствует о наличии у ответчика оснований для утраты к работнику доверия.

Судом при рассмотрении дела не учтены положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия (п.7 ч.1 ст.81 Кодекса) и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «Кронос» прокурор Центрального района г.Барнаула Алтайского края просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО «Кронос» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, возражали против удовлетворения жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что в день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГ, ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Кронос» - ФИО4, истца ФИО1, его представителя ФИО5, прокурора Беспалову М.И., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец принят на работу торговым представителем в торговый отдел ООО «Кронос», работающим на постоянной основе. В эту же дату между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому работник обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, обеспечивать сохранность вверенных ему документов и имущества, в случае, предусмотренном законодательством, заключить договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Кронос» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник, занимающий должность торгового представителя, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) перевозкой, принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданных материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей. Договор между истцом и ответчиком о полной материальной ответственности заключен обоснованно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Функциональные обязанности торгового представителя ООО «Кронос» определены в должностной инструкции, с которой ознакомлен под роспись ФИО1 В соответствии с названным документом, истец как торговый представитель, осуществляет работу по организации продаж товаров и услуг на вверенных ему розничных точках и развитию оптового звена, осуществляет прямые продажи товаров работодателя как оптовые, так и розничные, проводит маркетинговые исследования рынка сбыта продукции работодателя, укрепляет конструктивное сотрудничество с покупателями, активно участвует в продвижении нового ассортимента, осуществляет поиск новых клиентов и отвечает за взаимодействие с ними, ведет учет холодильных установок, закрепленных за ним работодателем, предоставленных покупателям для использования в торговых точках, осуществляет инкассацию денежных средств.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ на основании заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 уволен с должности торгового представителя торгового отдела по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, являющихся основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не установлен факт совершения ФИО1, как работником ООО "Кронос" действий, которые привели к утрате доверия к нему со стороны его работодателя ООО "Кронос". Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в нарушение ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации издал приказ от ДД.ММ.ГГ *** о прекращении с ФИО1 трудовых отношений, и не истребовал от последнего объяснений на предмет установления его виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику.Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного постановления являются неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела следует, что поводом для расторжения трудовых отношений послужили заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. и акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ., при провендении которой установлено, что торговым представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ. не была сдана в кассу выручка магазинов торговой сети «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «ПК «<данные изъяты>» в размере *** *** руб.По результатам служебной проверки в действиях торгового представителя ФИО1 имеет место нарушение условий договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ., в частности пп. а, б п.1 - не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей; поскольку торговая сеть «<данные изъяты>» принадлежит ООО «ПК «<данные изъяты>», а между ООО «Кронос» подписано соглашение о привлечении сотрудников к исполнению должностных обязанностей, независимо от их трудоустройства, то действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «ПК «<данные изъяты>» в размере *** руб.; ФИО1 отказался добровольно возместить причиненный ООО «ПК «<данные изъяты>» ущерб, таким образом, оно вправе обратиться в суд за взысканием причиненного ей ущерба; у ООО «Кронос» имеются законные основания для расторжения трудового договора с торговым представителем ФИО1 согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.Таким образом, в силу положений п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, достаточно доказательств наличия виновных действий (ненадлежащего исполнения возложенных на работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, должностных обязанностей), являющихся основанием для утраты к нему доверия. В данном случае, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Из объяснительной ФИО1, истребованной в рамках служебной проверки, следует, что он ДД.ММ.ГГ. выполнял свои должностные обязанности и дополнительно собирал выручку магазинов торговой сети «<данные изъяты>». Собрав крупную сумму денежных средств с пяти магазинов и забирая выручку в очередном магазине по адресу: <адрес>, в своем автомобиле оставил ранее собранные деньги. Когда через непродолжительное время вышел из магазина, то денег в автомобиле не обнаружил, следов взлома не было. Предположив, что это кража, обратился в полицию и позвонил руководителю о случившемся.Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32-36), истец лично пояснил, что он работает в ИП «<данные изъяты>», в должности торгового представителя, на основании четырехстороннего соглашения между ООО «ПК «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты>», ООО «Кронос», ИП «<данные изъяты>». В должностные обязанности истца входит осмотр товарного запаса, формирование заявки, сбор дебиторской задолженности, инкассация сети магазинов «<данные изъяты>», поиск новых торговых точек и т.д. В протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме.Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец выполнял инкассацию сети магазинов «<данные изъяты>» в соответствии с его должностными обязанностями и об этом ему было известно. Функциональные обязанности торгового представителя ООО «Кронос» определены в должностной инструкции, утвержденной работодателем, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.В соответствии с названным документом, истец как торговый представитель осуществляет работу по организации продаж товаров и услуг на вверенных ему розничных точках и развитию оптового звена, осуществляет прямые продажи товаров работодателя как оптовые, так и розничные, проводит маркетинговые исследования рынка сбыта продукции работодателя, укрепляет конструктивное сотрудничество с покупателями, активно участвует в продвижении нового ассортимента, осуществляет поиск новых клиентов и отвечает за взаимодействие с ними, ведет учет холодильных установок, закрепленных за ним работодателем, предоставленных покупателям для использования в торговых точках, осуществляет инкассацию денежных средств. Истец, как торговый представитель ООО «Кронос», несет ответственность за несоблюдение настоящей должностной инструкции, за невыполнение приказов, распоряжений работодателя, за несохранность имущества, принадлежащего работодателю. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО ПК «<данные изъяты>» выдало истцу ФИО1 доверенности №№: *** (от ДД.ММ.ГГ года), на получение денежных средств от розничных магазинов «<данные изъяты>», принадлежащих ООО ПК «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>. Указанная деятельность осуществлялась на основании четырехстороннего соглашения о совместной деятельности. Актом ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГ ООО ПК «<данные изъяты>» установлено, что в кассу предприятия не были сданы денежные средства торговым представителем ФИО1, полученные по вышеуказанным доверенностям от розничных магазинов «<данные изъяты>», находящихся по адресу <адрес> на общую сумму *** руб. По признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (л.д. 27 Том 1). Применительно к трудовым отношениям сущность вины проявляется в отношении работника к правовым установлениям, определяющим содержание его трудовых обязанностей, к нормам поведения, предписываемого ему в силу заключенного трудового договора, а также к последствиям, которые могут наступить в результате совершаемых им деяний.Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае недостача денежных средств стала возможной в результате виновных действий истца, не исполнившего обязательств по сохранности вверенных ему денежных средств, не предпринявшего для этого надлежащих мер, не проявившего достаточной доли осмотрительности для данной деятельности. Данные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, так как виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Выводы суда о несоблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию также нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком было истребовано объяснение у ФИО1 по факту совершения конкретных действий истцом, как работника ООО «Кронос», дающих основания для утраты доверия.

Однако вопреки данным выводам суда, в материалах дела имеется объяснительная ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГ, по факту кражи денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия работника состоят в ненадлежащем исполнении таких трудовых обязанностей как контроль за сохранностью денежных средств, которые в конечном итоге повлекли недостачу товарно-материальных ценностей, что может служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7ст.81 Трудового Кодекса РФ. При этом необходимо также учесть, что размер причиненного ущерба является значительным.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая вопрос о соразмерности примененной ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, судебная коллегия в соответствии со ст.67 ГПК РФ находит ее соразмерной, соответствующей ненадлежащему исполнению должностных обязанностей и причиненных этим последствий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кронос» и отмене решения суда с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: