Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2016 г., которым суд постановил:

Признать незаконными действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по уменьшению в техническом паспорте на дом № по <адрес> площади помещения № на <данные изъяты> кв.м. - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. и увеличение помещения литера № на <данные изъяты> кв.м. - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным технический паспорт на дом № по <адрес> в части указания на <данные изъяты> кв.м. как площадь помещения №, на площадь <данные изъяты> кв.м. как площадь помещения №.

Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал исправить неверные сведения.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, обязать филиал снять их с кадастрового учета.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО3 и государственной регистрации перехода права собственности на это помещение к ФИО4 и ФИО2

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в части купли-продажи мест общего пользования.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 ноября 2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в части купли-продажи помещения, относящегося к местам общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, восстановить ее право на это помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, восстановить его право на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право на долю в праве общей собственности на места общего пользования 1 и 2 этажей дома № по <адрес> (литер № площадью <данные изъяты> кв.м.), в следующих долях: за ФИО5 - 60788/1000000, ФИО6 - 16838/1000000; ФИО7 -108115/1000000; ФИО8 - 13080/1000000; ФИО9 - 9608/1000000; ФИО10 - 24924/1000000; ФИО11 -12724/1000000; ФИО12 - 2545/1000000; ФИО13 - 19692/1000000; ФИО14 - 30109/1000000; ФИО15 - 11130/1000000; ФИО16 - 17552/1000000; ФИО17 - 17552/1000000; ФИО18 - 46566/1000000; ФИО19 - 28230/1000000; ФИО20 - 28230/1000000; ФИО21 - 27873/1000000; ФИО22 – 23735/1000000; ФИО23 - 56650/1000000; ФИО24 - 20453/1000000; ООО «Отель «Турист» - 30204/1000000; ООО «Людмила и К» - 18693/1000000; ООО «Корсар» - 26208/1000000; ФИО1 - 51560/1000000, ФИО2 – 14032/1000000.

В остальной части исков - отказать.

Определить долю в праве общей собственности на места общего пользования 1 и 2 этажей дома № по <адрес> (литер № площадью <данные изъяты> кв.м.), в следующих долях: за ФИО25 –32511/1000000; ФИО26 - 45448/10000; ФИО27 -13555/1000000; ФИО28 - 35673/1000000, ФИО29 -11177/1000000; ФИО30 – 23258/1000000, ФИО31 - 4799/1000000, ФИО32 - 639/1000000; ФИО33 - 2828/1000000, ФИО34 -2386/1000000, ФИО35 -16933/1000000, ФИО36 - 18075/1000000; ФИО37 -33390/1000000; ФИО38 -11558/1000000, ФИО39 -13080/1000000, ФИО40 -17599/1000000.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО41, представителя ФИО2 – ФИО42, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО «Отель «Турист» ФИО43, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ООО «Отель «Турист», ООО «Людмила и К», ООО «Корсар» обратились в суд с исками к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44, ФИО40, ФИО28, ФИО45, ФИО46,ЗАО «Финансы и недвижимость», указав, что являются собственниками нежилых помещений - магазинов торгового центра «В.», расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома № по <адрес>, право собственности на которые у большинства возникло в 2009 году на основании договоров участия в долевом строительстве. После сдачи объекта в эксплуатацию в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., имеющем литер № (площадь коридоров и санузлов, являющихся местами общего пользования), появилось множество небольших отдельных помещений, в которых посторонние лица организовали торговую деятельность. Начав разбираться в правомерности их образования, узнали, что данное помещение являлось предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком ООО «Я.» с У., а в последующем по заявлениям У. в кадастровую палату на его площади образовано 24 небольших помещения с присвоением литеров №-№, 14 из которых продано его дочерью - Ц. Незаконные действия и сделки были оспорены. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2015 года признаны незаконными действия БТИ, Кадастровой палаты, Управления Росреестра, способствующие созданию неверного электронного технического паспорта и постановке на кадастровый учет незаконно образованных помещений, признано отсутствующим право собственности Ц. на помещения №-№; признаны недействительными договоры купли-продажи этих помещений, прекращено право собственности покупателей; за истцами признано право на долю в праве собственности на места общего пользования, пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений. Определению конкретной доли препятствовала неясность обстоятельств, связанных с увеличением площади помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ФИО30 Право собственности последнего на незаконно образованное помещение прекращено вышеуказанным решением суда. Право ФИО1 возникло вследствие его незаконных действий по увеличению площадей принадлежащих ему помещений № и № (каждого на <данные изъяты> кв.м.) за счет помещения №. Аналогичным образом на <данные изъяты> кв.м. увеличила свое помещение № ФИО3, продав его впоследствии ФИО4, а тот в свою очередь - ФИО2 Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать незаконными действия БТИ по уменьшению в техническом паспорте на дом № по <адрес> помещения № на <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.), по увеличению помещения № ФИО3 на <данные изъяты> кв.м. (с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.); признать недействительным технический паспорт на этот дом в части указания на <данные изъяты> кв.м. как площади помещения № и указания на <данные изъяты> кв.м. как площади помещения №; обязать БТИ исправить неверные сведения; признать незаконной постановку на кадастровый учет помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., обязать снять с кадастрового учета, признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на вышеуказанное помещение за ФИО3 и перехода права собственности на это помещение к ФИО47 и ФИО2; признать незаконной постановку на кадастровый учет помещений № и № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, принадлежащих ФИО1, обязать снять их с кадастрового учета, признать незаконными действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за ФИО1; прекратить право собственности ФИО2 на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 на помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительными договоры купли-продажи помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2 в части продажи мест общего пользования; признать за истцами право на долю в праве общей собственности на места общего пользования (коридоры, санузлы) 1 и 2 этажей дома № по <адрес> пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений, приняв общую площадь нежилых помещений, для которых помещение № является местом общего пользования, равной <данные изъяты> кв.м.

В свою очередь ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, ООО «Отель «Турист», ООО «Людмила и К», ООО «Корсар» о признании права на долю в праве общей собственности на места общего пользования, пропорционально площади принадлежащих им помещений, указав, что ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, а ФИО2 – собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом гражданские дела по искам названных лиц были объединены в одно производство и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО42 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО5 и др. и принять в этой части новое решение – об отказе в иске; признать за ней право на долю в праве общей собственности на места общего пользования пропорционально площади принадлежащего ей помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав. Считает, что изменение характеристик помещения № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м не требовало принятия какого-либо решения собственников. Согласно раздела № кадастрового паспорта, выданного 16.12.2009 г., изменение площади помещения № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м было осуществлено до даты ввода строящегося дома в эксплуатацию на основании результатов инвентаризационного обследования, проведенного 23.12.2008 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих вышеприведенные доводы. Указывает также, что суд, признавая сделки, заключенные в 2009 и 2011 г., недействительными не указал правовых оснований для этого. Кроме того, суд необоснованно отклонил заявление ее представителя о пропуске истцами по данным требованиям срока исковой давности. Полагает также, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку требований о признании права отсутствующим истцами заявлено не было.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Калининградской области по государственной регистрации его права собственности на помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., прекращения его права собственности на указанные помещения с восстановлением его права на помещения с площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, и просит вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что имеется существенная разница площадей между указанными в разрешении на строительство от 25 октября 2006 г. и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2009 г., что свидетельствует о вносимых в проект изменениях. При таких обстоятельствах, по его мнению, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., указанная в договоре долевого участия, заключенном между Г. и застройщиком, безусловно, будет отличаться от фактической. Обращает внимание, что Г. фактически была оплачена стоимость <данные изъяты> кв.м. площади, тогда как площадь двух принадлежащих ему помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Также судом не приняты во внимание сведения, содержащиеся в листе проекта 1 этажа, где проектная площадь помещения Г. до раздела помещения на 2 литера, составляла <данные изъяты> кв.м. В этой связи считает, что изменение судом его права собственности незаконно.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ коридоры, лестницы и технические помещения относятся к общему имуществу дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Решение о распоряжении общим имуществом принимается собственниками помещений (ч.2 ст.36 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности не может быть выделена в натуре и не может отчуждаться отдельно от права на помещение (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требования устранений всякого нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом. 25 октября 2006 года Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г.Калининграда Управлению федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Калининградской области выдано Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и подземной парковкой на земельном участке по адресу: <адрес>.

Строительство дома осуществляло ООО «Я.», которое заключало договоры участия в долевом строительстве.

30 марта 2009 года администрация городского округа «Город Калининград» выдала застройщику Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому 1-2 этажи включали в себя «прочие помещения» лит. № и № (коридоры, санузлы), нежилые помещения лит. №-№, №-№, теплопункт лит. № Площадь «прочих помещений» составляла <данные изъяты> кв.м., нежилых - <данные изъяты> кв.м, теплопункта - <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 июня 2015 года, в том числе, постановлено признать за ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ю., ФИО14, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО17, ООО «Людмила и К», ООО «Отель «Турист», ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО32 право на долю в праве собственности на места общего пользования 1 и 2 этажей (помещение №) дома № по <адрес> пропорционально площади принадлежащих им нежилых помещений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истцов ФИО5 и др. об установлении доли каждого из них в праве общей собственности на места общего пользования в торговой части жилого дома № по <адрес>, пропорционально площади имеющихся у них помещений.

При этом, определяя размер доли каждого собственника, суд справедливо учел незаконное увеличение площади помещений, собственниками которых в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2, за счет площади «прочих помещений», т.е. мест общего пользования.

Так, согласно материалам дела, Г. - первоначальный собственник помещения литер № из лит. № площадью <данные изъяты> кв.м. (по договору участия в долевом строительстве) 21 декабря 2009 года обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на два самостоятельных объекта площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (литеры № и № из лит. №), образованные ею из указанного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с кадастровыми паспортами помещений от 16.12.2009 г. площадь помещения литер № – <данные изъяты> кв.м., помещения литер CXXVIII - <данные изъяты> кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Г. на указанные помещения Управлением Росреестра по Калининградской области выдано 20 января 2010 г.

Впоследствии на основании договора дарения от 25 января 2010 года Г. подарила принадлежащие ей помещения ФИО1

23 июля 2014 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями о выдаче ему новых свидетельств о государственной регистрации права на указанные помещения, приложив справку кадастрового инженера ООО «Х.» об уточнении линейных размеров помещений № и №, фактическая площадь которых составила <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

12 августа 2014 г. Управлением Росреестра по Калининградской области ФИО1 выданы соответствующие документы.

Помещение литер № площадью <данные изъяты> кв.м. ранее принадлежало ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве от 18 марта 2009 года.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.10.2009 г. общая площадь помещения литер № – <данные изъяты> кв.м.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное помещение Управлением Росреестра по Калининградской области выдано 09 ноября 2009 г.

24 декабря 2009 года ФИО3 подала заявление в Управление Росреестра по Калининградской области о внесении изменений в ЕГРП, указав в заявлении причину - увеличение общей площади помещения на <данные изъяты> кв.м. за счет перемера и пересчета площади. Каких – либо документов в обоснование заявления не приложила.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года ФИО3 продала помещение <данные изъяты> кв.м. ФИО4, а ФИО4 16 ноября 2011 года продал его ФИО2

Как верно указано судом, никаких правовых оснований для внесения изменений в ЕГРП, регистрации права на объекты с новыми площадями и для выдачи ФИО3 и ФИО1 соответствующих свидетельств о государственной регистрации права, не имелось, поскольку увеличение площадей помещений указанных лиц произошло за счет мест общего пользования, что подтверждается путем анализа технической документации и ответчиками не опровергнуто.

Доводы, приведенные ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах в обоснование причин увеличения площадей принадлежащих им помещений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, спорные помещения являлись объектами долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между застройщиком ООО «Я.» и участниками долевого строительства ФИО3 и Г. Никаких дополнительных соглашений к договорам в части увеличения площади объектов долевого строительства не заключалось, по актам приема-передачи застройщиком дольщикам переданы объекты той площадью, что указана в договорах участия в долевом строительстве. На государственный кадастровый учет помещения поставлены также в размере площадей, указанных в договорах. В этой связи последующее увеличение площади помещений могло осуществляться только путем реконструкции в установленном законом порядке. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истцов ФИО5 и др. в части признания незаконным уменьшения в техническом паспорте площади помещения № и увеличения площади помещений ФИО1 и ФИО3, признания недействительным технического паспорта на дом в части указания на площади помещений с измененными площадями, признания незаконной постановку на кадастровый учет помещений с новыми площадями, признания незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права и перехода права собственности на эти помещения, прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на помещения с новыми площадями, признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО2 в части купли-продажи помещения, относящегося к местам общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., возложении на органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, обязанности исправить неверные сведения.

Приведя площади помещений ФИО1 и ФИО2 в соответствие с размерами площадей помещений, принадлежащих им и их правопредшественникам в силу правоустанавливающих документов, суд произвёл математически верный расчет доли каждого собственника помещений в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Оснований для изменения долей ФИО1 и ФИО2 по приведённым в их жалобах доводам судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в решении суда ссылки на норму права, послужившую основанием к признанию вышеуказанных сделок недействительными, на что также ссылается в своей жалобе ФИО2, на правильность принятого по существу решения не влияет.

Поскольку судом установлена незаконность увеличения ФИО50 помещения литер № площадью <данные изъяты> кв.м. до площади <данные изъяты> кв.м., то созданный незаконно объект недвижимости не мог быть предметом сделок.

Сделка, совершенная с таким объектом недвижимости в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является ничтожной.

Доводы жалобы ФИО2 о пропуске истцами срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Ссылка ФИО2 в жалобе на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией во внимание не принимается.

Ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседании для предоставления дополнительных доказательств судом оставлено без удовлетворения обоснованно, так как заявлено оно было лишь 30 марта 2016 г., тогда как спор рассматривался судом с 25 августа 2015 г. и возможность предоставления доказательств у ответчицы имелась.

В силу положений ст. 9 ГК РФ истцы самостоятельно определяют конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. Избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: