Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 219/2021 по заявлению КПК «Касса взаимопомощи» о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2 – 423/2020 по иску Ремчуковой Зои Васильевны к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений,

по частной жалобе Ремчуковой Зои Васильевны на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года, которым обеспечительные меры, наложенные определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, в виде ареста имущества, принадлежащего КПК «Касса взаимопомощи», а также денежных средств, находящихся на расчётном счёте КПК «Касса взаимопомощи», в размере 504210 рублей 59 копеек, отменены,

установил:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указано, что Ремчукова З.В. обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений.

03 июня 2020 года определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего КПК «Касса взаимопомощи», а также денежных средств, находящихся на расчётном счёте КПК «Касса взаимопомощи», в размере 504210 рублей 59 копеек.

15 сентября 2020 года Михайловским районным судом Волгоградской области постановлено решение, которым иск Ремчуковой З.В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений, удовлетворён.

01 апреля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года отменено в части взыскания с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу Ремчуковой З.В. основного долга в размере 502150 рублей 01 копейки, процентов в размере 231 рубль 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 14946 рублей, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ремчуковой З.В. к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании основного долга в размере 502150 рублей 01 копейки, процентов в размере 231 рубль 13 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 14946 рублей, отказано.

В этой связи, КПК «Касса взаимопомощи» просил отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств в размере 504210 рублей 59 копеек.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

15 июля 2021 года Ремчуковой З.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление.

В частной жалобе Ремчукова З.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с преждевременностью разрешения постановленного вопроса.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Ремчукова З.В. обратилась в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору личных сбережений.

Не согласившись с указанным судебным решением, КПК «Касса взаимопомощи» обжаловал его в апелляционном порядке.

21 апреля 2021 года Ремчукова З.В. обратилась с кассационной жалобой.

Согласно ч.1 и 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу приведённых норм закона, обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием принятия обеспечительных мер.

В ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы права обусловлена наступлением определённых условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.

По смыслу системной взаимосвязи ст.144 и 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для обеспечения иска, ходатайство об отмене мер обеспечения иска может быть удовлетворено вследствие устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер до разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что состоявшееся по делу судебное решение, которым исковые требования удовлетворялись, отменено судом апелляционной инстанции, принято новое решение об оставлении содержащихся в иске требований без удовлетворения, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, обеспечительные меры отменил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

Так, исполнение судебного постановления, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения судебного решения, направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения в будущем, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного решения или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения мер обеспечения, равно как и основанием для сохранения этих обеспечительных мер до вступления судебного решения в законную силу.

05 августа 2021 года определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 апреля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

16 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КПК «Касса взаимопомощи» – без удовлетворения.

Поскольку правила о гарантиях реализации судебного решения распространяются в полной мере на все стадии гражданского производства, суд первой инстанции, располагая сведениями касаемо обжалования в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, при том, что кассационная жалоба заявителем подана 21 апреля 2021 года, разрешил постановленный вопрос 23 апреля 2021 года преждевременно.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм права, является основанием отмены судебного решения.

На основании ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в частности, условия, послужившие принятию мер обеспечения, результат разрешения между сторонами возникшего спора, вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного решения, имея целью реальное и полное восстановление прав истца и недопущение недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обеспечение гарантией исполнения судебного решения, тогда как в удовлетворении содержащихся в заявлении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление КПК «Касса взаимопомощи» о снятии мер обеспечения, наложенных определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года, в виде ареста имущества, принадлежащего КПК «Касса взаимопомощи», а также денежных средств, находящихся на расчётном счёте КПК «Касса взаимопомощи», в размере 504210 рублей 59 копеек, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: