Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО «Каравай» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 года по делу по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании выплаты выходного пособия в связи с увольнением и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Каравай» о взыскании выплаты выходного пособия в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что с <данные изъяты>.2008 г. по <данные изъяты>.2015 г. она работала в ООО «Каравай» в должности генерального директора. Сначала решением единственного учредителя ОАО «Хлебокомбинат» она назначена на должность генерального директора сроком на 3 месяца, затем этим же учредителем продлены ее полномочия, как единоличного исполнительного органа, на 1 год. В 2009 году состав учредителей изменился, их решением ее полномочия еще дважды продлевались на 3 года. В общей сложности она исполняла обязанности генерального директора <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.

<данные изъяты>.2015 г. истек срок ее полномочий, как единоличного исполнительного органа.

<данные изъяты>.2015 г. представитель учредителя ОАО «Хлебокомбинат» генеральный директор ФИО3 сообщила ей, что ее полномочия продлеваться не будут, ей необходимо передать дела вновь назначенному директору, но никакого протокола о решении учредителей ей не представила. Требование о созыве внеочередного общего собрания ей не вручали.

<данные изъяты>.2015 г. представитель учредителя ФИО3 сообщила ей о протоколе внеочередного общего собрания учредителей и её увольнении. Она распечатала протокол от <данные изъяты>.2015 г., в нем была одна подпись учредителя ФИО5, подписи второго учредителя не было. В ее присутствии ФИО3 поставила свою подпись. Поскольку вторая подпись ставилась в ее присутствии, то можно предположить, что собрания не было. Протокол, датированный <данные изъяты>.2014 г., составлен и подписан <данные изъяты>.2015 г.

С <данные изъяты>.2015 г. по <данные изъяты>.2015 г. она исполняла трудовые обязанности. Следовательно, трудовой договор продляется на неопределенный срок. Поэтому руководителя в данном случае невозможно уволить в связи с истечением срочного трудового договора.

В приказе в основании прекращения трудового договора указано – истечение срока трудового договора.

Таким образом, работодатель указал ложную причину увольнения, чтобы не выплачивать компенсацию.

Поскольку ответчиком нарушены ст. 279, ст. 278 ТК РФ, считает, что её трудовой договор трансформировался в трудовой договор на неопределенный срок и может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 86.634,99 рублей. На основании ст.236 ТК за задержку компенсационной выплаты необходимо начислить проценты в размере 857,69 рублей. Так как ей были причинены нравственные страдания действиями ответчика, следует нужно взыскать компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каравай» ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 года постановлено: Взыскать с ООО «Каравай» в пользу ФИО2 выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 82.215,42 рублей, пени за задержку компенсационной выплаты за период с <данные изъяты>.2015 г. по <данные изъяты>.2016 г. в размере 1.943,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Взыскать с ООО «Каравай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.724, 77 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Каравай» ФИО1 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Указывает, что ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Каравай» общим собранием участников общества на срок, определенный Уставом общества - 3 года, на основании протокола № от <данные изъяты>.2012 г. внеочередного общего собрания участников ОOO «Каравай», срок полномочий определен до <данные изъяты>.2015г.

Полагает, что суд без учета указанных обстоятельств, посчитал, что трудовой договор был заключен на неопределенный срок, трудовой договор не представлен, запись в трудовой книжке не является доказательством заключения договора на неопределенный срок.

По смыслу положений ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Однако, основанием расторжения трудового договора с ФИО2 является истечение срока полномочий (трудового договора, т.е. ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ и, соответственно, компенсация не выплачивается.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Каравай», обязана была подготовить приказ на увольнение <данные изъяты>.2015 г. В связи с неисполнением возложенных законом обязанностей по изданию приказа об увольнении, приказ подготовлен учредителями — <данные изъяты>.2015 г.

Полагает, что доказательства наличия физических и нравственных страданий их стойкость и продолжительность, не представлены суду. Документов подтверждающих противоправные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде морального вреда, истцом не представлены. Компенсация морального вреда судом завышена.

ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель ООО «Каравай» просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем подал заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Такие основания по делу установлены, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <данные изъяты> 2008 года по <данные изъяты> 2015 года в должности генерального директора ООО «Каравай» (л.д. 7).

Была принята на должность генерального директора ООО «Каравай» с <данные изъяты>.2008 г. по <данные изъяты>.2008 г. на основании решения единственного учредителя ООО «Каравай» от <данные изъяты>.2008 г. (л.д.47).

На основании приказа № от <данные изъяты>.2015 г. ООО «Каравай» трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока действия трудового договора (л.д.24).

Данный приказ принят на основании решения собрания учредителей ООО «Каравай» от <данные изъяты>.2015 г., а не на основании решения собрания учредителей ООО «Каравай» от <данные изъяты>10.2015 г. о назначении генеральным директором ООО «Каравай» ФИО11 как об этом указал суд в решении.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 7А) имеется запись о назначении с <данные изъяты>.2018 г. генеральным директором ООО «Каравай» г. Междуреченск решением единственного учредителя № от <данные изъяты>.2008 г. (запись №), а также запись об увольнении <данные изъяты>.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от <данные изъяты>.2015 г. № и протокола собрания учредителей ООО «Каравай» от <данные изъяты>.2015 г. (запись №).

Указанных обстоятельств стороны не оспаривали, что следует из искового заявления, письменных возражений ответчика, апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 77, ст.278 ТК РФ, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истицей ФИО2 трудовой договор расторгнут в соответствии с законом.

При этом суд посчитал установленным, что трудовой договор с истицей заключен на неопределенный срок, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждается записью в трудовой книжке, и расторгнут до истечения срока, поскольку заключен на неопределенный срок.

Применяя ст. 279 ТК РФ, а также разъяснения п. 9, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», основываясь на выводе о том, что с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за досрочное расторжение трудового договора подлежат частичному удовлетворению и произвел расчет такой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также проценты за задержку указанной выплаты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса РФ, и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5.000 рублей.

С такими выводами об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФВ случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, решения единственного учредителя ООО «Каравай» от <данные изъяты>.2008 г. ФИО2 назначена на должность генерального директора ООО «Каравай» сроком на 3 месяца, затем этим же учредителем были продлены её полномочия на 1 год. В 2009 году состав учредителей изменился, их решением её полномочия еще дважды продлевались на 3 года и <данные изъяты> 2015 года срок её полномочий истек. Собранием учредителей ООО «Каравай» от <данные изъяты>2015 г. принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ФИО2 в связи с истечением срока полномочий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика эти обстоятельства подтвердил.

Таким образом, с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут в связи с истечением срока по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с <данные изъяты>.2015 г. на основании приказа № от <данные изъяты>.2015 г.

При этом требований об оспаривании данного приказа, признании его не законным ФИО2 не заявляла, законность данного приказа не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, а такое основание увольнения как истечение срока трудового договора не предусматривает выплаты компенсации в размере трехкратного размера среднемесячной заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, и она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, а приказ об увольнении по данному основанию ею не оспаривался, оснований для взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось, поскольку указанная компенсация выплачивается при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Требования о взыскании неустойки за задержку выплаты данной компенсации и морального вреда как производные от первоначальных требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по изложенным основаниям и при принятии нового решения в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Каравай» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в сумме 86.634, 99 рублей, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.