Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2017 года постановлено:

«исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» по договору займа № З-00046-84 от 16 декабря 2014 года проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 02 февраля 2017 года в размере 1 348 704,00 рублей, неустойку за период с 17 января 2015 года по 02 февраля 2017 года в размере 99 311,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Содружество» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 15 440,08 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив граждан «Содружество» (далее – КПКГ «Содружество») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указали, что 01 августа 2008 года ФИО1 на основании личного заявления был принят в члены-пайщики КПКГ «Содружество». 16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №З-00046-84, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 240 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 29 от 16 декабря 2014 года. Договор займа должен быть погашен ответчиком в срок до 16 января 2015 года, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Процентная ставка за пользование займом установлена 273,75% годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 16 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 10,95% годовых. Заем должен погашаться одним платежом 16 января 2015 года в размере 242 304 рублей. Ответчик не произвел ни одного платежа. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться займом, не исполняя своих обязательств по нему. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Содружество» проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 09 сентября 2016 года в размере 1 085 904 рублей, неустойку за период с 17 января 2015 года по 09 сентября 2016 года в размере 79 927 рублей 13 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 14 029 рублей 16 копеек.

Представитель истца КПКГ «Содружество» ФИО2 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 02 февраля 2017 года в размере 1 348 704 рублей, неустойку за период с 17 января 2015 года по 02 февраля 2017 года в размере 99 311 рублей 45 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 15 440 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в суд не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что поскольку истец является микрофинансовой организацией, сумма займа составляет 240 000 рублей, а срок займа 1 месяц, то размер начисленных процентов на сумму займа не может превышать 480 000 рублей.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях представитель КПГК «Содружество» ФИО3 просит оставить решение без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что 01 августа 2008 года ФИО1 на основании личного заявления был принят в члены-пайщики КПКГ «Содружество».

16 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № З-00046-84, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 240 000 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № 29 от 16 декабря 2014 года.

Перечисление суммы займа и дата ее перечисления являются основаниями, чтобы считать договор заключенным. Денежные средства были перечислены ответчику в размере 240 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 16 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 6 договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа одним платежом 16 января 2015 года в размере 242 304 рублей.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом установлена 273,75% годовых. Стороны установили льготный период пользования займом с 16 декабря 2014 года по 16 января 2015 года, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 10,95% годовых.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности ответчиком не представлено.

Проценты за пользование займом за период с 16 декабря 2014 года по 02 февраля 2017 года составляют 1 348 704 рублей.

В соответствии с п.12 Договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа № З-00046-84 от 16 декабря 2016 года за период с 17 января 2015 года по 02 февраля 2017 года в размере 99 311 рублей 45 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение ст.ст.809, 810 ГК РФ, а также в нарушение условий заключенных сторонами договоров займа не исполнил в установленный срок свою обязанность возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Применительно к настоящему делу, с учетом положений ст.ст.319, 809 и 810 ГК РФ, истец должен доказать факт заключения договора займа и передачи по нему денег ответчику; ответчик должен доказать факт возврата истцу суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа.

Факт получения денежные средств по договору займа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов.

Доводы жалобы о том, что истец является микрофинансовой организацией и размер начисленных процентов на сумму займа не может превышать 480 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения между членами кредитного потребительского кооператива по предоставлению потребительских займов своим членам, не содержит норм ограничивающих размер начисленных процентов на сумму займа.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Каких-либо иных правовых доводов для отмены или изменения судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова