Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Литвинцевой К.А. на определение Сургутского районного суда от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«апелляционное представление помощника прокурора Сургутского района Литвинцевой К.А. на решение суда от 25.01.2018 года по делу по иску администрации г.п. Белый Яр Сургутского района к ФИО1, ФИО2 о признании приспособленного для проживания строения самовольной постройкой сносе самовольной постройки - возвратить».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского районного суда от 25 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования администрации г.п. Белый Яр Сургутского района к ФИО1, ФИО2 о признании приспособленного для проживания строения самовольной постройкой и его сносе (л.д. 143-154).

На указанное решение суда 28 февраля 2018 года помощник прокурора Сургутского района Литвинцева К.А. подала апелляционное представление (л.д. 157-158).

Определением судьи Сургутского районного суда от 2 марта 2018 года апелляционное представление оставлено без движения, назначен срок для исправления недостатков по 15 марта 2018 года (л.д. 160).

15 марта 2018 года в суд поступило апелляционное представление, которое определением судьи Сургутского районного суда от 19 марта 2018 года возвращено (л.д. 164).

В представлении на определение прокурор просит об отмене определения судьи от 19 марта 2018 года и возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (л.д.166-167).

В обоснование представления указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционного представления без движения от 2 марта 2018 года, были устранены в срок. Однако суд сделал вывод о том, что недостатки не были устранены, не указав при этом, какие именно недостатки апелляционного представления не были устранены прокурором.

Между тем, недостатки, указанные судьёй в определении от 2 марта 2018 года, прокурор в просительной части апелляционного представления, как требует того п.2 ст.328 ГПК РФ, просил решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о законности вселения ответчиков в спорное строение.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просил оспариваемое решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о законности вселения ответчиков в спорное строение (л.д.157-158).

Оставляя апелляционное представление без движения, судья указала, что его просительная часть не содержит требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ (л.д.160).

Выполняя определение судьи об оставлении апелляционного представления без движения, прокурор дополнил просительную часть. Просил оспариваемое решение суда изменить, принять новое решение, исключив из мотивировочной части решения выводы о законности вселения ответчиков в спорное строение (л.д.162-163).

Судья Сургутского городского суда, сославшись на неисполнение надлежащим образом определения об оставлении апелляционного представления без движения, возвратила апелляционное представление.

Судебная коллегия считает определение незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для оставления апелляционного представления без движения, соответственно – об его возвращении.

Положенные в обоснование определения об оставлении апелляционного представления без движения доводы основаны на неправильном толковании ст. 328 ГПК РФ.

Согласно приведённой норме, у суда первой инстанции имеются полномочия по изменению решения суда в части или полностью как альтернатива полномочию по отмене решения суда и принятию нового. Исключение выводов из мотивировочной части решения суда свидетельствует об изменении этого судебного постановления.

Не оспаривая резолютивную часть решения суда, прокурор просил изменить мотивировочную его часть, что не противоречит смыслу ст. 328 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную.

Таким образом, определение судьи об оставлении апелляционного представления без движения является необоснованным, поскольку в нём указано на необходимость устранения недостатков, которые отсутствовали. Соответственно, оспариваемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 19 марта 2018 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.