Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Облкоммунэнерго» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее АО «Облкоммунэнерго») о взыскании суммы ущерба, причиненного жилому помещению, в связи с перерывом в подаче отопления.

Свои требования мотивировала тем, что в связи с прорывом магистральной теплосети ЕГРЭС-Город и отключением циркуляции отопления в жилых домах по пер. ..., ул. ..., пер. ... в квартире ... дома ... по ул. ... в ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности, произошла разморозка всей системы отопления, системы ХВС, лопнули трубы, вышли из строя приборы учета, пострадала внутренняя отделка квартиры (пол, потолок, стены). Согласно заключению специалиста по расчету стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 733 руб. В мае 2017 года ФИО2 в адрес АО «Облкоммунэнерго» направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

ФИО4 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 429 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность причинно - следственной связи между произошедшей аварией в теплосети и размораживанием системы отопления и водоснабжения истца. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности (приложения №3 к договору теплоснабжения № 01.09.2014), указала на то, что поскольку повреждения системы отопления расположены после теплофикационного колодца, то ответственность за их содержание, последствия от неверной эксплуатации лежит на истце. Полагала, что услуга по отоплению жилого помещения истца оказана АО «Облкоммунэнерго» надлежащего качества, поскольку перерыв в отоплении не превысил продолжительность, установленную положениями п. 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354). Считала, что представленное стороной истца заключение специалиста №106-03/2017 от 31.03.2017 нельзя признать допустимым и достаточным доказательством, поскольку оценка произведена в отсутствие ответчика, без его извещения, специалист-оценщик имеет допуск исключительно к оценке, а не определению причин повреждений, при расчете, специалист необоснованно применил цены 2001 года, неверно определен физический износ - 12%, указав, что здание эксплуатируется в течение 3 лет, когда здание по адресу: ..., построено в 1941 году.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ФИО2 взысканы стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в размере 429733 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 217366 руб. 60 коп. С АО «Облкоммунэнерго» в пользу бюджета Артемовского городского округа Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 7 797 руб. 33 коп.

С таким судебным актом не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители третьих лиц Администрации Артемовского городского округа, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Как следует из материалов дела, лица, не явившиеся в судебное заседание были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения от 13.02.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

01.09.2014 между ответчиком и ФИО2 заключен договор теплоснабжения № 68147, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по поставке ФИО2, как потребителю, через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.

Из акта расследования причин аварии следует, что 16.11.2016 произошло повреждение тепловой сети, вызвавшее прекращение теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей тепловой энергии, время отсутствия теплоснабжения в домах составило 13 часов 15 мин. Причиной аварии магистральной тепловой сети «ЕГРЭС-Город» явился коррозионный износ наружной и внутренней поверхности металла трубопровода, в результате которого произошло утонение стенки в месте стыка до величины предела разрыва металла. Ресурс тепловой сети составляет 25 лет, поврежденный участок теплосети находится в эксплуатации с 1957 года (59 лет). Капитальный ремонт поврежденного участка магистрального трубопровода ЕГРЭС-Город был запланирован на 2017 год.

В результате отключения теплоснабжения и горячего водоснабжения в ... в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ..., произошла разморозка всей системы отопления, системы ХВС, лопнули трубы, вышли из строя приборы учета, пострадала внутренняя отделка квартиры (пол, потолок, стены).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 31.03.2017 сметная стоимость услуг по восстановлению указанной квартиры истца составила 429733 руб. 19 коп.

Истец, посчитав, что авария, приведшая к повреждению систем отопления и водоснабжения, в ее квартире произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и повлекла причинение ей материального ущерба и морального вреда, 10.05.2017. обратилась в адрес АО «Облкоммунэнерго» и Администрацию ГО с претензиями, в которых указала о разморозке всей квартиры и возмещении стоимости ремонта.

Как следует из ответа АО «Облкоммунэнерго» от 16.11.2016, размораживание внутренней системы отопления произошло с незначительным выбросом воды через трещины в металлопластиковых трубах и металлических приборах отопления, в квартире истца не были установлены воздушные и дренажные устройства для аварийного сброса воды в связи с чем ответчик отказался возмещать ущерб истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной прекращения теплоподачи истцу, явился порыв магистрали теплоснабжения, которую ненадлежащим образом эксплуатировал ответчик, как теплоснабжающая организации, в период прекращения подачи теплоресурса, ответчиком был превышен порог допустимой продолжительности перерыва отопления – 16 часов. И поскольку факт причинения ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом доказаны, суд, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правила № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца вины или грубой неосторожности, ссылаясь на акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которого, инспектором АО «Облкоммунэнерго» ФИО7 произведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ФИО2 по адресу: ..., проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: соответствие «Правилам коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013, №1034.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком был превышен порог допустимой продолжительности перерыва отопления – 16 часов, отклоняется судебной коллегией. Как следует из самого же приложения № 1 к Правилам № 354, продолжительность перерыва отопления установлена для исчисления платы за данную коммунальную услугу в сторону ее снижения, что не относится к рассматриваемому случаю.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении экспертизы, подлежит отклонению.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (части 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Утверждение в жалобе о том, что судом не было установлено лицо, на котором лежит обязанность обслуживать трубу от теплофикационного колодца до дома истца, является несостоятельным

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Доказательств передачи трубы от теплофикационного колодца до дома истца не имеется, что приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу здоровье граждан.

Заявляя довод о том, что авария произошла на бесхозяйном имуществе, ответчик не обосновал доказательствами наличие данного обстоятельства, а также нормами права каким образом данное обстоятельство исключает его ответственность.

Несогласие в жалобе с выводом суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, являющийся приложением к договору теплоснабжения от 01.09.2014, заключенный между сторонами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неверную схему расположения тепловых сетей, не является основанием для отмены решения. Эксплуатация тепловых сетей (труб) возможна лишь при наличии эксплуатирующей организации, специально обученным персоналом, на котором лежит ответственность по содержанию и эксплуатации тепловых сетей.

Доводы жалобы о том, что заключение ИП Ш. нельзя принимать как допустимое доказательство, поскольку оценка была проведена в отсутствие ответчика, без его извещения, на момент проведения оценки причина ущерба не установлена, необоснованно применен физический износ в размере 12 % аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией они признаются несостоятельными. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу п. 107,108 Правил № 354 ответчик, как теплоснабжающая организация, обязан был провести не только осмотр квартиры и находящегося в нем имущества истца, но и провести проверку причин и условий, способствовавших возникновению ущерба у потребителя, и в случае недостижения согласия, в силу п.110 Правил №354, самостоятельно провести экспертизу. Однако, ответчик, как исполнитель услуги по поставке теплоэнергии в дом истца, приведенные обязанности, после получения сообщения от истца о размораживании системы отопления не выполнил, проявил пассивность, ограничившись только письменным ответом. Причем в суде первой инстанции ответчик изменил свою позицию относительно причины аварии, указав в письменном ответе на претензию истца на отсутствие воздушных и дренажных устройств для аварийного сброса воды, что и привело к перемерзанию и повреждению системы отопления в квартире, когда в судебном заседании процессуальная позиция ответчика была совершенна иной.

Довод жалобы о нарушении судом подсудности отклоняется судебной коллегией. Суд правильно исходил из того, что исковое заявление предъявлено истцом в Артемовский городской суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности, установленных ч.ч. 7, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что место жительства истца: ..., указанная территория относится к юрисдикции Артемовского городского суда Свердловской области. Кроме того, местом исполнения договора теплоснабжения между сторонами от 01.09.2014 является ....

Таким образом, исковое заявление принято к производству Артемовского городского суда Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1