Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Магазин на Артюхиной» на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 мая 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить на ООО «Магазин на Артюхиной» (магазин-бар), расположенное по адресу: город Тверь, ул. Спартака, д. 45, корпус 1, обязанность установить режим работы в пределах с 7 часов до 23 часов в будние дни и с 10 часов до 23 часов в выходные и праздничные дни.

Запретить ООО «Магазин на Артюхиной» (магазин-бар), расположенному по адресу: город Тверь, ул. Спартака, д. 45, корпус 1, работать с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни и с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Взыскать с ООО «Магазин на Артюхиной» государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь размере сумма».

Судебная коллегия

установила:

прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Магазин на Артюхиной» о возложении на ответчика обязанности установить режим работы ООО «Магазин на Артюхиной» (магазин – бар), расположенного по адресу: г. Тверь, улица Спартака, д. 45, корпус 1 с 7 часов до 23 часов в будние дни, с 10 часов до 23 часов в выходные и праздничные дни, запретить ООО «Магазин на Артюхиной» (магазин- бар) работать с 23 часов до 7 часов в будние дни, с 23 часов до 10 часов в выходные и праздничные дни.

В основании иска прокурор указывает, что прокуратурой Пролетарского района города Твери проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания многоквартирного жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Магазин на Артюхиной»» (магазин-бар), расположенным по адресу: г. Тверь, улица Спартака, д. 45, корпус 1, в цокольном этаже и работающим круглосуточно.

В ходе проверки установлено, что вследствие продажи в рюмочной алкогольной продукции в ночное время условия проживания граждан многоквартирного дома ухудшились. Из пояснений жителей указанного дома следует, что реализация алкогольной продукции баром в ночное время нарушает их права на сон и отдых, негативно отражается на их здоровье. По фактам нарушения тишины баром ООО «Магазин на Артюхиной»» в ночное время администрацией Пролетарского района города Твери принимались меры административного воздействия. В дежурную часть УМВД России по городу Твери неоднократно поступали сообщения о правонарушениях, совершенных в указанной рюмочной, что послужило основанием для проведения соответствующих проверок. Однако ответчик длительное время игнорирует коллективные обращения граждан, проживающих в доме, о нарушении тишины.

Прокурор полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статей 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 1 Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины», а также требований СП 2.3.6.1066-01 и СП 54.1330.2011.

В судебном заседании прокурор Рысева О.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Магазин на Артюхиной» - Кабанова М.В. исковые требования прокурора не признала и поддержала письменные возражения Общества, из которых следует, что нежилое помещение, арендуемое ООО «Магазин на Артюхиной», принадлежит на праве собственности Гольденбергу Г.М. и Грачевой О.Е.

На осуществление розничной продажи алкогольной продукции имеется лицензия № 69РПО 0001366 от 20 декабря 2017 года, выданная Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций. Лицензия действительна до 6 февраля 2019 года (ранее была выдана лицензия № 69РПО 0001032 от 26 апреля 2016 года).

Ссылаясь на судебные акты иных судов субъектов Российской Федерации, а также арбитражного суда по делу № А56-19038/2010, указывала на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью бара, а также отсутствие доказательств неустранимости выявленных нарушений и превышения уровня шума в расположенных над баром жилых квартирах предельно допустимому. Деятельность магазина-бара осуществляется на основании всех необходимых разрешений. Общество полагает, что не должно нести ответственность за действия лиц, нарушающих тишину вне магазина-бара. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Гольденберг Г.М., Грачева О.Е., ООО «Управляющая компания «Стройград», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магазин на Артюхиной» Туренков А.А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению представителя Общества, прокурором не представлены доказательства превышения уровня шума в расположенных над баром жилых квартирах предельно допустимому.

Решение суда основано только на заявлении жителей дома. Иных доказательств, указывающих на влияние работы магазина-бара на условия проживания в близлежащих домах, материалы дела не содержат. Таким образом, решение Заволжского районного суда города Твери вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Представителем ООО «Магазин на Артюхиной» было заявлено ходатайство о проведении измерений уровня шума в помещении магазина-бара, суд удовлетворил указанное ходатайство. Ответчиком в материалы дела было представлено заключение измерения уровня шума, произведенное ИП Левкович. Данное заключение является единственным достоверным доказательством, свидетельствующим об отсутствии нарушений общественного порядка и не превышении уровня шума при осуществлении деятельности бара. Между тем суд необоснованно не принял во внимание заключение ИП Левкович.

Ссылки в решении суда на решение Пролетарского районного суда города Твери от 7 июня 2018 года не имеют правового значения, так как ООО «Магазин на Артюхиной» не имеет отношения к ранее вынесенному решению в отношении иного юридического лица.

Приведенные в судебном решении положения СНиП 31-01-2003 не могут применятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку указанный СНиП не был опубликован.

СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 109 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные», однако в регистрации данного постановления Министерством юстиции Российской Федерации отказано.

Таким образом, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 носит рекомендательный характер, не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам.

Податель жалобы полагает, что произвольное лишение Общества права осуществлять после 23 часов не запрещенную законом деятельность нарушает Конституцию Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, а также нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения трудовых прав его работников.

Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Истцом не представлены доказательства того, что дальнейшее осуществление Обществом деятельности по оказанию услуг общественного питания создает потенциальную угрозу причинения вреда, а также доказательством того, что выявленные нарушения не могут быть устранены Обществом или Обществом не предпринимаются меры для их устранения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магазин на Артюхиной» Кабанова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Пролетарского района г. Твери представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на правовые нормы, изложенные в исковом заявлении, отмечает, что удобство одних граждан в приобретении алкогольной продукции в пункте общественного питания с круглосуточным режимом работы не сопоставимо с объемом нарушения прав жильцов дома, в котором расположен такой объект, так как последние при сохранении круглосуточного режима работы лишены возможности иным образом организовать свой быт и перенести часы отдыха.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств негативного влияния магазина-бара при круглосуточном режиме работы, по мнению прокурора, являются несостоятельными, поскольку представленными доказательствами установлено нарушение ответчиком прав граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Кабанову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы прокурора, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции, в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 45 корпус 1 по улице Спартака в городе Твери расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гольденберг Г.М., Грачевой О.Е. Данное нежилое помещение используется ответчиком под объект общественного питания (магазин-бар) с розничной продажей алкогольной продукции и круглосуточным режимом работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал на то, что ответчик, использующий расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома нежилое помещение под магазин-бар, осуществляет работу с нарушением требований статей 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 статьи 1 Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины», а также требований СП 2.3.6.1066-01 и СП 54.1330.2011 «СНиП 31-01-2003», в результате чего в квартирах жителей указанного многоквартирного дома в ночное время слышен шум громкой музыки, а также разговоры и крики посетителей бара, что ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома и негативно сказывается на состоянии их здоровья.

Настаивая на удовлетворении иска, прокурор в подтверждение заявленных исковых требований представил суду обращение граждан-жителей многоквартирного дома 45 корпус 1 по улице Спартака в городе Твери, из которого следует, что в магазине-баре в ночное время громко играет музыка, а посетители бара нарушают общественный порядок, неоднократные обращения в контролирующие органы результатов не приносят; сообщение УМВД России по г. Твери, согласно которому с 2017 года по 1 апреля 2018 года зарегистрировано три сообщения о происшествиях и нарушениях общественного порядка возле дома 45 по улице Спартака в городе Твери, связанных с работой магазина-бара ООО «Магазин на Артюхиной», неоднократно поступали жалобы от жителей соседних домов на нарушение тишины в ночное время из-за громких криков лиц, находящихся в баре и на улице возле него.

Прокурор отметил также, что ситуация с деятельностью бара в доме 45 (корпус 1) по улице Спартака города Твери продолжается длительное время. До 1 сентября 2017 года, когда арендатором указанного помещения стало ООО «Магазин на Артюхиной», аналогичную деятельность в нем осуществляло ООО «Позитив», и по тем же основаниям в связи с жалобами жителей на нарушение тишины прокурор инициировал соответствующий иск к ООО «Позитив».

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 7 июня 2017 года на ООО «Позитив» возложена обязанность установить режим работы в пределах с 7 часов до 23 часов в будние дни и с 10 часов до 23 часов в выходные и праздничные дни; Обществу запрещено работать с 23 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни и с 23 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 21 марта 2017 года директор ООО «Позитив» подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушение тишины в ночное время в помещении бара.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, отклонив ссылку ответчика на представленное им заключение ФИО1, в соответствии с которым уровень шума в помещении магазина-бара не превышает установленных пределов.

Оценка названному доказательству дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиция суда подробно изложена в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 41 и статьей 42 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона Тверской области от 26 марта 2014 года № 8-ЗО «О нарушении тишины», а также Сводом правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» выводы суда не опровергают, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно пункту 4.10 Свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м и с музыкальным сопровождением.

В силу пункта 4.10 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов; предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов»), 4.11, 4.12).

Вместе с тем положения приведенного нормативного правового документа сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по прекращению деятельности магазина-бара после 23 часов.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах предприятий общественного питания с режимом функционирования после 23 часов, а также с музыкальным сопровождением, безусловно, является обстоятельством, создающим угрозу нарушения права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

При этом нельзя не учитывать, что совокупностью представленных суду доказательств достоверно установлено нарушение права граждан на тишину в ночное время.

Изложенные судом первой инстанции в решении обстоятельства свидетельствует не только о фактах нарушения прав жителей дома 45 по улице Спартака города Твери на благоприятную среду обитания, но и о наличии угрозы причинения вреда в будущем продолжением функционирования бара ответчика с круглосуточным режимом работы.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе суждения о соответствии установленным нормативам уровня шума непосредственно в помещении магазина-бара, то данное обстоятельство само по себе вывода суда о нарушении права граждан на тишину в ночное время не опровергает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что совершение действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в ночное время, не связано с деятельностью ООО «Магазин на Артюхиной» в магазине-баре, расположенном в доме 45 по улице Спартака города Твери.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, при правильном применении и толковании материальных норм права, выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, на анализе совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магазин на Артюхиной»» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А.Булавкин

О.Ю.Голубева