Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Каменный пояс» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Каменный пояс» к ФИО1, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «БриГ- Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест» о взыскании денежных средств, в размере 194591305 рублей 48 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей 3-его лица ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Каменный пояс» (далее – ОАО «Каменный пояс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее - ООО «Кастом Кэпитал Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «БриГ-Девеломпент» (далее - ООО «БриГ-Девеломпент») Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее - ООО «Капитал-Инвест») о взыскании денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «Каменный пояс» приводя обстоятельства дела. Из представленных доказательств следует, что ООО «Строй-Контраст», оплатив Ш1., Ш2. по договорам купли-продажи долей в 9 компаниях за ФИО1, стало кредитором ФИО1 В последующем на основании ст. 382 ГК РФ, истец стал кредитором ФИО1 Реальность наличия требования у ОАО «Каменный пояс» к ФИО1 подтверждается наличием заключенных договоров, платежными документами, выписками с расчетных счетов, отражением операций в бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств иного в материалах дела не содержится. ФИО1 как заемщик не оспаривал факт получения денежных средств, не представлял каких либо доказательств в подтверждение безденежности займа, напротив признавал требования в части основного долга и процентов. ФИО1 и ООО «Кастом Кэпитал Групп» осуществили частичное погашение задолженности. Суд уклонился от исследования фактических обстоятельств дела. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики ООО «БриГ-Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест», а также часть третьих лиц не была привлечена к участию при рассмотрении дела Арбитражным судом Пермского края. Более того, Арбитражным судом Пермского края рассматривалось иное требование и касается договора залога с ООО «Профит».

От ООО «Профит» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2012 года в результате сделок по договорам купли продажи части доли (всего 9) между ФИО1 и Ш1., по договорам купли продажи части доли (всего 9) между ФИО1 и Ш2., к ФИО1 перешли части долей в компаниях: ООО «Инвестиционная компания «Витус», ООО «Инвестиционная группа «Витус», ООО «Управляющая компания «Витус», ООО «Витус-Девелопмент», ООО «Витус», ООО «Витус-Риэл», ООО «Центр управления недвижимостью», ООО «ИпвестСтройСтандарт», ООО «Витус Эстейт». Всего в 9 компаниях на общую сумму 100 000 001 рублей.

Между Ш1. и ООО «Строй-Контраст», а также между Ш2. и ООО «Строй-Контраст» заключены договоры поручительства, по которым ООО «Строй-Контраст» поручается за исполнение ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи долей.

22 марта 2012 года ООО «Строй-Контраст» оплачены за ФИО1 денежные средства Ш2. и Ш1. по договорам купли - продажи долей, после неисполнения обязанности ФИО1 по требованиям к поручителю, в полном объеме.

09 июля 2012 года между ООО «Строй-Контраст» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить неисполненные обязательства ФИО1, указанные в п.1.1.1-1.1.3 договора в полном объеме, новым заемным обязательством между теми же лицами на сумму 101 493 151 рублей на следующих условиях: Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в п.1.3.1. настоящего договора сумму займа в срок до 22 марта 2015 года.

За пользование заемными средствами, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 25 процентов годовых, с момента подписания настоящего договора возврата займа. Уплата процентов на сумму займа производится Заемщиком один раз в три месяца истечении каждого календарного третьего месяца со дня заключения настоящего договора, не позднее 5 дней по окончании каждого третьего календарного месяца. При этом уплата процентов по займу производится в следующем порядке (п.1.3.5 договора): в период с 09 июля 2012 года по 22 марта 2013 года Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях, предусмотренных п.1.3.4. настоящего договора проценты на сумму займа в размере 15 процентов годовых, оставшиеся начисленные 10 процентов годовых Стороны 22 марта 2013 года суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на общую сумму - невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов, Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п.1.3.4. настоящего договора проценты на сумму займа предусмотренные п.1.3.3. настоящего договора; в период с 23 марта 2013 года по 22 марта 2014 года Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п.1.3.4. настоящего договора проценты на сумму займа в размере 20 процентов годовых, оставшиеся начисленные 5 процентов годовых Стороны 22 марта 2014 года суммируют с основным долгом по настоящему договору (капитализация процентов), и на общую сумму - невозвращенных денежных средств и неуплаченных процентов, Заемщик уплачивает ежеквартально, на условиях предусмотренных п.1.3.4. настоящего договора проценты на сумму займа предусмотренные п.1.3.3. настоящего договора; с 23 марта 2014 года Заемщик уплачивает на условиях предусмотренных п.1.3.4 настоящего договора проценты на сумму займа в размере 25 процентов годовых.

Согласно п.2.1 договора обязательства Заемщика, указанные в п.п.1.1.1-1.1.1 договора, обеспечены залогом. Стороны пришли к соглашению о сохранении в силе всех существующих между ними дополнительных обязательств, связанных с первоначальными, а именно всех залогов долей (частей доли) в уставном капитале хозяйственных обществ. При нарушении Заемщика срока, установленного для возврата займа и (или) уплаты начисленных процентов, Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от невозвращенной (неуплаченной) суммы за каждый день просрочки (п.3.3 договора). Дополнительным соглашением от 22 марта 2015 продлен срок возврата займа до 25 декабря 2015.

31 декабря 2012 года между ООО «Строй-Контраст» и ОАО «Каменный пояс» заключен договор уступки права (требования), по которому права требования ООО «Строй-Контраст» к ФИО1 перешли к ОАО «Каменный пояс» на сумму 109 825 187,49 рублей, где 101 493 151 рублей основной долг, 8 332 036,49 рублей – проценты. За уступаемые права (требования) по указанной задолженности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 109 825 187,49 рублей в срок до 01 апреля 2013.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Профит» (залогодатель) 25 марта 2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога – инвестиционные паи: ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Капитал» (далее – общество «УК «Кастом Капитал») 136 штук., залоговая стоимость 653 854 руб.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 1 343 штук, залоговая стоимость 10 278193 руб. 88 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 3 862 штук, залоговая стоимость 23950965руб. 40 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Эссет Менеджмент» 5 106 штук, залоговая стоимость 27 408 752 руб. 70 коп. Общая сумма залоговой стоимости паев: 62 291 765 руб. 98 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора новации долга в заемное обязательств от09 июля 2012, с учетом договора уступки прав (требования) от 31 декабря 2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому общество «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству ФИО1.

Согласно п.1.3 договоров залога закладываются указанные в п.1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения ФИО1 своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (залогодатель, общество «УК «Кастом Кэпитал Групп») 25 января 2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога – инвестиционные паи: ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 1 208 штук, залоговая стоимость 4709025руб.60коп.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 1967 штук, залоговая стоимость 9610880 руб. 02 коп.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 2 257 штук, залоговая стоимость 17 273 182 руб. 12 коп.; интервальный ПИФ акций «VIP» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 310 штук, залоговая стоимость 34 792 211 руб. 40 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 7953 штук, залоговая стоимость 49 322120 руб. 10 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 16 333 штук, залоговая стоимость 87 674 727 руб. 35 коп. Общая сумма залоговой стоимости паев составила 203 382 146 руб. 59 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Б.С.ВБ., возникших на основании договора новации долга в заемное обязательство от09 июля 2012 с учетом договора уступки прав (требования) от31 декабря 2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству ФИО1

Согласно п.1.3 данного договора залога закладываются указанные в п. 1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения ФИО1 своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Каменный пояс» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Капитал» (залогодатель) 25 января 2013 заключен договор залога ценных бумаг. Предмет залога – инвестиционные паи: ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 4 740 штук, залоговая стоимость 18 477 468 руб.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 9 718 штук, залоговая стоимость 47 482 731 руб. 08 коп.; ЗПИФ недвижимости «Камские огни» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 8 223 штук, залоговая стоимость 65 440 031 руб. 91 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 4284 штук, залоговая стоимость 26 568082 руб. 80 коп.; ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «УК «Кастом Кэпитал Групп» 3241 штук, залоговая стоимость 17397 525 руб. 95 коп. Общая сумма залоговой стоимости паев: 175 365 839 руб. 74 коп. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора новации долга в заемное обязательств от09 июля 2012, с учетом договора уступки прав (требования) от 31 декабря 2012, заключенного между обществом «Строй-Контраст» и обществом «Каменный пояс», по которому обществу «Каменный пояс» уступлены и перешли права (требования) по указанному обязательству ФИО1. Согласно п.1.3 указанного договора залога закладываются указанные в п.1.2 инвестиционные паи, а также право залогодателя на получение денежной компенсации и любых других выплат, причитающихся залогодателю при прекращении ПИФа, либо предъявлении паев к погашению в случае неисполнения, ненадлежащего неисполнения или просрочки исполнения ФИО1 своих обязательств перед залогодержателем.

Между обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 24 декабря 2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге у общества «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 4 000 штук, стоимость 32120000 руб.; ЗПИФ рентный «Кубанские просторы» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 2 279 штук, стоимость 22 744 420 руб.; ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «УК «Кастом Капитал» 6 328 штук, стоимость 55 433 280 руб. 95 коп.; ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 1387 штук, стоимость 10 887 950 руб.; ЗПИФ рентный «Экопарк» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 1 208 штук, стоимость 4542080руб. Общая сумма сделки составила 125 727 730 руб. Согласно п.2.1.2 договора в срок до 31 декабря 2015 покупатель уплачивает продавцу цену договора.

Обществом «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) 23 декабря 2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев, которые находятся в залоге у общества «Каменный пояс»: ЗПИФ недвижимости «Новый Садовый» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» 12 333 штук, стоимость 95704080 руб. Общая сумма сделки составила 95 704 080 руб. Согласно п.2.1.2 договора в срок до 28 февраля 2016 покупатель уплачивает продавцу цену договора.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 23 декабря 2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Новостройка» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 11579,2 штук, стоимость 100 368 505 руб. 60 коп. Инвестиционные паи в количестве 11 474 штук обременены залогом по договору от 25 января 2013 № б/н. Общая сумма сделки составила 100 368 505 руб. 60 коп.

Обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 25 апреля 2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Береговое» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 136 штук, стоимость 718 080 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг № б/н от 25 января 2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс». Общая сумма сделки составила 718 080 рублей.

Между обществом «Профит» (продавец) и обществом «Кастом Кэпитал Групп» (покупатель) 25 апреля 2016 заключен договор купли-продажи ценных бумаг следующих инвестиционных паев: ЗПИФ недвижимости «Фонд недвижимости» под управлением общества «Кастом Кэпитал Групп» в количестве 2 730 штук, стоимость 15 045 030 руб., обремененные залогом на основании договора залога ценных бумаг № б/н от 25 января 2013, заключенного между продавцом и обществом «Каменный пояс». Общая сумма сделки составила 15 045 030 руб.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены договоры поручительства. Так на основании Договора поручительства от 25 января 2013 года ООО «Кастом Кэпитал Групп», в лице директора ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года, выступило поручителем ответчика ФИО1 по Договору новации от 09 июля 2012 года.

По договору поручительства от 25 января 2013 года ООО «БриГ- Девелопмент», в лице директора ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года, выступил поручителем ответчика ФИО1 по Договору новации от 09 июля 2012 года.

По договору поручительства от 25 января 2013 года ООО «Капитал-Инвест», в лице директора ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2015 года, выступил поручителем ответчика ФИО1 по Договору новации от 09 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу А50-25819/2016, вступившим в законную силу, с участием сторон рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении требований ОАО «Каменный пояс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, указал, что обязательства носили формальный характер, ни кредитор, ни учредитель ФИО1, ни должник не предполагали возможности исполнения договора новации, воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договорам правовых последствий, отражение финансовых операций в бухгалтерской отчетности имело своей целью введение в заблуждение окружающих относительно наличия между сторонами правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу являлось не признание сделок недействительными (ничтожными), а взыскание задолженности по договору займа, основанием которого послужило неисполнение ответчиками договорных обязательств. Проявляя собственную инициативу суд не учел, что ответчики имели возможность самостоятельно защитить свои права и законные интересы путем предъявления иска о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако таких требований не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Принятие судом решения о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по оспоримой сделке, не признанной судом недействительной в установленном порядке, не оказывает никакого влияния на возможность предъявления и рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной. Принятие в последующем судом решения о признании оспоримой сделки недействительной является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения суда о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по такой сделке.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25819/2016 от 11 июля 2017 года, судом установлено, что анализируя выписки по счетам Ш2., ОАО «Каменный пояс», Ш1. суд пришел к выводу о формальном характере перечислений денежных средств между указанными лицами.

Отсутствие доказательств платежеспособности Заемщика - ФИО1 и проверки этих обстоятельств 20.03.2012г. (для ООО «Строй- Контраст»), 20.03.2012г. и 31.12.2012г. (для ОАО «Каменный пояс») свидетельствует об отсутствии экономической выгоды и целесообразности, отсутствии реальной деловой цели заключения договоров с ФИО1.

С учетом анализа выписок по счету ООО «Строй-Контраст» и ОАО «Каменный пояс», суд пришел к выводу, что использованная заявителем схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота, создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации (фикции) возникновения права, в то время как фактически расходы понесены не были. Денежные средства, полученные от ООО «Строй-Контраст», остаются в группе компаний, что подтверждено многочисленными свидетельствами продолжающегося получения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контраст» оплаты от ОАО «Каменный пояс» по договорам займа. Однако через совокупность договоров с лицами внутри группы при обеспечении формального документооборота и отражении финансовых операций в бухгалтерском учете создается подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Вместе с тем, указанным определением Арбитражного суда сделки, на которых ОАО «Каменный пояс» основывает свои исковые требования, недействительными (ничтожными) не признаны. Требования о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

Более того, ответчики подтверждали факт наличия задолженности пред ОАО «Каменный пояс» задолженности по основному долгу и процентам, оспаривая лишь размер неустойки, считая его завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Само по себе установление Арбитражным судом отсутствие экономической выгоды и целесообразности, отсутствия реальной деловой цели заключения договоров, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Возражения 3-их лиц относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ими не представлено доказательств нарушения их прав в результате удовлетворения исковых требований ОАО «Каменный пояс». Более того, ими так же не заявлялось требования о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, они не лишены права самостоятельного обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно размера задолженности и подлежащих взысканию процентов, принимая во внимание представленный истцом расчет, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Каменный пояс» о взыскании солидарно с ФИО1, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «БриГ - Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест» денежные средства в размере 44331053 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 19927069 руб. 44 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки в общей сумме до 25000 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 89258 122 рубля 49 копеек, из которых 44331053 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 19927069 руб. 44 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 25000000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Каменный пояс» солидарно с ФИО1, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «БриГ - Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест» денежные средства в размере 89258 122 рубля 49 копеек, из которых 44331053 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 19927069 руб. 44 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 25000000 рублей – неустойка.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Каменный пояс» солидарно с ФИО1, ООО «Кастом Кэпитал Групп», ООО «БриГ - Девелопмент», ООО «Капитал-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи