Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жулковского Бориса Моисеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Жулковского Б. М. к ПАО «Мегафон - Сибирь» об устранении нарушений, прекращении нарушения права, признании частично недействующим Условий оказания связи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Жулковского Б.М., представителя ПАО «Мегафон - Сибирь» - Олейник И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулковский Б.М. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон - Сибирь» об установлении нарушения прав путем восстановления в договоре на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи тарифного плана «Переходи на ноль 2014 и ценовых условий этого тарифа, признании частично недействующим п. 9.2. Условий оказания услуг телефонной подвижной связи ПАО «Мегафон», исключении из абзаца 1 текста формулировки «Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации», единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировал тем, что является абонентом ответчика, который произвел изменение тарифа в одностороннем порядке, чем нарушил его права как потребителя, причинил ему материальный и моральный вред; изменение условий договора возможно только путем составления дополнительного соглашения, которое между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением суда нарушены права и законные интересы истца как гражданина и как потребителя услуг связи.

Суд безосновательно приравнял Условия ПАО «Мегафон» к нормативному акту, необоснованно установил правомерность формулировки п. 9.2. Условий, чем фактически установил право оператора в одностороннем порядке изменять тарифы.

Кроме того, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к делу Условий оказания услуг связи операторов «Билайн» и «МТС», в связи с тем, что они не заверены; суд не учел, что данные документы имеются в открытом доступе, и необоснованно отклонил ходатайство об официальном запросе этих документов.

Апеллянт отмечает, что законом не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять тарифы, законом предусмотрено право оператора самостоятельно устанавливать и изменять тарифы и информировать и предлагать их клиентам, что не является тождественными понятиями.

Судом нарушены процессуальные и материальные нормы права, так как проигнорирована позиция Верховного Суда РФ и неверно истолкованы Правила №, а также Закон «О связи».

Вопреки выводам суда, направленное истцу информационное SMS-сообщение факта уведомления истца о последующем изменении тарифов в одностороннем порядке не подтверждает. SMS-сообщение по своей сути являлось лишь предложением о смене прежнего тарифа на новый, которое истец мог как принять, так и отклонить. Изменять прежний тариф истца принудительно на новый оператор не имел права.

Кроме того, указывает, что истцом подписан публичный договор с тарифным планом «Переходи на НОЛЬ». Никаких дополнений и изменений о тарифе «Переходи на НОЛЬ 2016» в деле не имеется. Поскольку договор от 2014 года не расторгнут и не оспорен, только эта редакция договора должна была быть признана судом действующей.

Вывод суда о том, что законом не предусмотрен императивный запрет на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг, противоречит нормам материального права.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого истцу предоставлен абонентский № и установлен тарифный план - «Переходи на ноль 2014». Услуги оказывались истцу на основании условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон». С данными условиями оказания услуг связи истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документах.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило СМС-сообщение о смене тарифного плана «Переходи на ноль 2014» на тарифный план «Переходи на ноль 2016». После введения изменений в действие стоимость исходящих вызовов на номера Мегафон Домашнего региона составила 1 руб. за одну минуту разговора, а со 2-ой минуты вызова - 0 рублей, на другие номера домашнего региона стоимость исходящих вызовов составила 1 руб. 70 коп. за минуту, на номера Мегафона по России - 3 руб. 00 коп. за минуту.

Факт получения указанного СМС-уведомления истцом не оспаривался. Кроме того, соответствующее извещение также было опубликовано на официальном сайте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая содержала требование о признании действующим договора № с тарифным планом «Переходи на ноль 2014», приведении договора в соответствие, на которую ответчиком дан ответ, содержащий отказ в удовлетворении данных требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика, равно как нарушение условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи, своего подтверждения не нашел, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что право ПАО «Мегафон» на односторонне изменение тарифного плана установлено условиями заключенного с истцом договора, которые истец принял добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением; императивного запрета на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг в случае, если это предусмотрено условиями публичного договора, каковым и является спорный, действующий закон, вопреки убеждениям истца, не содержит; обязанность по предварительному уведомлению истца об изменении условий тарифного плана ответчиком исполнена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Обжалуя решение, апеллянт указывает, что законом не предусмотрено право оператора в одностороннем порядке изменять тарифы, однако данные доводы не влияют на правильность принятого судом решения.

Районный суд, разрешая спор, обоснованно учел, что в соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (п. 1 ст. 45 Закона о связи).

Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1342.

Согласно п. 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.Как видно из материалов дела, условия договора об оказании услуг связи, заключенного между истцом и ответчиком, кроме самого договора, определены в Условиях оказания услуг связи "Мегафон" (далее - Условия), с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п. 9.2 Условий, действовавших на момент заключения договора, Оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации на сайте Оператора – www.megafon.ru, в печатном издании «Российская газета» или газете «Коммерсантъ» не менее чем за 10 дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продажи и обслуживания абонентов оператора и (или) не менее чем за 10 календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продажи и обслуживания Абонентов Оператора и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги Оператора.

Таким образом, право ответчика на односторонне изменение тарифного плана установлено условиями заключенного с истцом договора, с которыми истец добровольно согласился, в том числе, и с п. 9.2 Условий, устанавливающим право ответчика на одностороннее изменение тарификации, при этом факта понуждения истца к заключению договора не установлен судами обеих инстанций.

Являются несостоятельными ссылки апеллянта на то, что SMS-сообщение по своей сути являлось лишь предложением о смене прежнего тарифа на новый, которое он мог, как принять, так и отклонить.

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно пп. «е» п. 24 Правил Оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.

Вышеуказанные требования в части своевременного и надлежащего оповещения истца об изменении его тарифного плана оператором были соблюдены в полном объеме, в связи с чем, нарушений прав истца не допущено.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что никаких дополнений к договору в части смены своего первоначального тарифа на новый тариф - «Переходи на НОЛЬ 2016» он не подписывал.

Как верно установил суд, спорный договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг связи "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым право оператора на изменение в одностороннем порядке тарифов (Тарифный план), принципов тарификации, видов тарификации, единицы тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях предусмотрено п. 9.2 названных Условий, с чем истец добровольно согласился.

При этом, из материалов дела видно, что ответчиком произведено изменение тарификации всем абонентам, пользующимся тарифным планом «Переходи на НОЛЬ 2014», что не противоречит положениям ст. 426 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что предусмотренное законодателем право оператора связи на одностороннее изменение ценовых условий оказания услуг связи по договорам, заключаемым на неопределенный срок, объясняется их правовой природой, а именно: публичным и массовым характером, который делает практически невозможным изменение тарифов посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме с каждым отдельным абонентом.

Следует также отметить и то, что при отсутствии такого права, установление в бессрочном договоре (права по которому переходят в порядке универсального правопреемства) цены, изменяемой только по соглашению его сторон, означало бы обязанность оператора связи всегда оказывать услуги по однажды введенной цене или необходимость изменять в индивидуальном порядке через суд ценовые условия с каждым из миллионов абонентов даже в том случае, если оператор намерен снизить тарифы.

Судебная коллегия также считает целесообразным отметить, что заявленные истцом требования о возложения на ответчика обязанности по возврату, ранее действовавшего для истца тарифа «Переходи на НОЛЬ 2014» несостоятельны, поскольку, как следует из пояснений ответчика, указанный тариф прекращен к обслуживанию, в связи с чем, удовлетворение требований истца в указанной части противоречит принципу исполнимости судебного решения.

Ссылки апеллянта на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о приобщении к делу Условий оказания услуг связи операторов «Билайн» и «МТС», а также отклонил его ходатайство об официальном запросе этих документов, не ставят под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку указанные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, как справедливо отметил суд, данные доказательства не являются относимыми по настоящему делу, учитывая, что иск заявлен к ПАО «Мегафон - Сибирь».

С учетом изложенного, оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенных к жалобе Условий оказания услуг связи операторов «Билайн» и «МТС» судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорирована позиция Верховного Суда РФ и неверно истолкованы Правила №, а также Закон «О связи», сводятся к ошибочному толкованию им норм права, в связи с чем, внимания судебной коллегии также не заслуживают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулковского Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: