Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вихоревского городского поселения, администрации муниципального образования «Братский район» о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что (Дата изъята) умер Д., ФИО1 является дочерью наследодателя, то есть наследником первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении истца. Истцу после заключения брака - (Дата изъята) присвоена фамилия Кулинич, что подтверждается свидетельством о заключении брака от (Дата изъята) . Иных наследников по закону не имеется. Истцом срок, установленный для принятия наследства, был пропущен по причине того, что она, являясь наследником, не знала и не должна была знать об открытии наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> , в силу того, что после развода родителей, истец связь с отцом почти не поддерживала, так как мать перевезла ее на другое место жительства. На момент смерти наследодателя, истец являлась несовершеннолетней и не могла знать о том, что после смерти отца осталось какое-либо имущество.

О том, что имеется какое-либо имущество, истец узнала (Дата изъята) от Т., которая проживает по адресу: <адрес изъят> .

Истец просила восстановить ей срок для принятия наследства в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> ; признать ее принявшей наследство в виде указанной квартиры; признать за истцом право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 в лице представителя ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и их представитель А. просили отказать в удовлетворении иска.

Представители администрации Вихоревского городского поселения Ж., администрации муниципального образования «Братский район» Р. в судебном заседании не участвовали.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы критикуется вывод суда о том, что истец знала о наличии наследственной массы с момента написания заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве, противоречит материалам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, истец не была проинформирована нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р. о том, что подписывая данное заявление, она лишается права на наследство. Ссылка на то, что несовершеннолетней Д. (Кулинич) Г.И. ст. 1157 ГК РФ разъяснена и понятна, носит формальный характер, так как сам нотариус подтверждает, что не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении, а удостоверяет лишь, что подпись на документе сделана Д. (Кулинич) Г.И. Кроме того, заявление об отказе от причитающейся доли в наследстве носит обезличенный характер, то есть подписывая его, истец не могла знать, что в собственности умершего отца имеется какое-либо имущество.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не рассмотрен тот факт, что заявление об отказе от наследства является ничтожной сделкой в силу требований ст. 1157 ГК РФ, так как совершено в отсутствие согласия органа опеки и попечительства.

Кроме того, суд при вынесении решения не определил дальнейшую судьбу имущества – спорной квартиры. В настоящее время собственник жилого помещения умер, наследство никто не принял, ФИО4 и ФИО3 проживают в данной квартире без каких-либо оснований, считает, что регистрация в жилом помещении не порождает каких-либо прав в отношении жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ФИО3 и ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от (Дата изъята) , заключенного с Е., М., действующей за себя и за своих детей, В., З., Ш., Г., удостоверенного нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области, зарегистрированного БТИ (Дата изъята) в реестре под (Номер изъят) Д. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> , что подтверждается информацией, предоставленной (...) и копией договора купли-продажи.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти (Номер изъят) , выданного отделом по <адрес изъят> району службы ЗАГС Иркутской области (Дата изъята) , Д., (Дата изъята) года рождения умер (Дата изъята) .

Из копии свидетельства о рождении (Номер изъят) , выданного (Дата изъята) Вихоревским гор ЗАГС <адрес изъят> района Иркутской области, следует, что Д. родилась (Дата изъята) в <адрес изъят> , отец – Д., мать – Л..

По справке о заключении брака (Номер изъят) от (Дата изъята) , выданной отделом по <адрес изъят> району службы ЗАГС Иркутской области, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака (Номер изъят) от (Дата изъята) , которую составил Исполнительный комитет Вихоревского городского Совета депутатов трудящихся Братского района Иркутской области, между Д., (Дата изъята) г.р. и С., (Дата изъята) г.р.

После заключения брака жене присвоена фамилия – Д.. Вышеуказанный брак расторгнут.

Из копии повторного свидетельства о заключении брака (Номер изъят) , выданного отделом по г. Братску / <адрес изъят> район/ управления службы ЗАГС Иркутской области (Дата изъята) , К. и Д. Г.И. (Дата изъята) заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Кулинич.

Согласно ответу нотариуса Вихоревского нотариального округа Б. за (Номер изъят) от (Дата изъята) наследственное дело к имуществу Д., (Дата изъята) года рождения, умершего (Дата изъята) не заводилось.

Из копии заявления несовершеннолетней Д., (Дата изъята) г.р., действующей с согласия своей матери, Л., удостоверенного нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р., (Дата изъята) , зарегистрированного в реестре за (Номер изъят) , Д. Г.И. отказывается от причитающейся ей доли на наследство после умершего (Дата изъята) отца Д. Личность подписавшего заявление, а также Л. нотариусом установлена, полномочия проверены.

Согласно ответу на запрос суда нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р., на момент совершения нотариального действия – свидетельствования подлинности подписи несовершеннолетней Д., (Дата изъята) г.р., действующей с согласия своей матери – Л., у нотариуса не было необходимости требовать согласие органов опеки и попечительства, так как на основании ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Из копии наряда (Номер изъят) том (Номер изъят) за (Дата изъята) (начатого (Дата изъята) , оконченного (Дата изъята) ) нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р., на (Номер изъят) странице хранится заявление Д. об отказе от наследства после умершего (Дата изъята) Д.

Согласно наряду (Номер изъят) том (Номер изъят) за (Дата изъята) (начатого (Дата изъята) , оконченного (Дата изъята) ), реестра (Номер изъят) для регистрации нотариальных действий (начато: реестр (Номер изъят) , окончено: реестр (Номер изъят) ) нотариуса Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р. на (Номер изъят) странице за реестровым (Номер изъят) от (Дата изъята) совершено нотариальное действие – подлинность подписи на заявлении об отказе от причитающейся доли на наследство ФИО5, (Дата изъята) года рождения, действующей с согласия своей матери – Л. после умершего (Дата изъята) ее отца – Д., ст. 1157 ГК РФ ей разъяснена и понятна.

Из копии карточки регистрации, представленной отделом по вопросам миграции МУ МВД России <адрес изъят> от (Дата изъята) , по адресу: <адрес изъят> в настоящее время зарегистрированы следующие граждане: ФИО3, ФИО4 Д. был зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

Разрешая спор, суд учел показания свидетеля Л. – матери истица, которая пояснила в судебном заседании о том, что Д.(Дата изъята) умер, дочери было известно, так как они присутствовали на похоронах. Через юриста ей стало известно, что у Д. в собственности имелось имущество – квартира в <адрес изъят> , что и послужило основанием для обращения дочери в суд. Кто живет в указанной квартире ей неизвестно, она не интересовалась. Её дочери – Кулинич (Д.) Г.И. на момент смерти отца Д. исполнилось 17 лет.

Из показаний свидетеля Т. следует, что на момент смерти Д. сожительствовал с женщиной, с кем конкретно ей неизвестно. При оформлении земельного участка под квартирой, в которой она проживает в собственность, она столкнулась с затруднениями, связанными с тем, что необходим собственник соседней квартиры, в которой проживал Д., для чего она обратилась в фирму по оказанию юридических услуг и нашла бывшую супругу Д. для оформления в собственность земли совместно с соседским земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд признал, что несовершеннолетняя ФИО1, достигшая возраста 17 лет, действуя с согласия своей матери Л., в течение установленного законом срока для принятия наследства – 6 месяцев, написала заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего отца – Д., подлинность подписи в котором удостоверена нотариусом.

О том, что Д. умер (Дата изъята) , истцу было известно, поскольку из показаний матери истца – Л. в суде следует, что они присутствовали на его похоронах.

Разрешив спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, мотивирован, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариус не сообщил истцу о том, что подписывая данное заявление, она лишается права на наследство, является необоснованным, что подтверждается копией наряда (Номер изъят) том (Номер изъят) за (Дата изъята) для регистрации нотариальных действий нотариуса Р., согласно которому на (Номер изъят) странице за реестровым (Номер изъят) от (Дата изъята) имеется запись, что ФИО5, действующей с согласия своей матери – Л., ст.1157 ГК РФ о праве отказа от наследства разъяснена и понятна; в графе расписка в получении нотариально оформленного документа имеются 2 подписи, одна из них с пометкой «согласна».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассмотрен довод истца о ничтожности сделки в силу требований ст. 1157 ГК РФ, так как она совершена в отсутствие согласия органа опеки и попечительства. Судом был направлен запрос нотариусу Вихоревского нотариального округа Иркутской области Р., согласно ответу на который у нотариуса не было необходимости требовать согласие органов опеки и попечительства, так как на основании ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 13 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.Г. Жигаев