Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции №3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 25 августа 2014 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Сергиенко В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.И. (заявитель) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции №3 УМВД России по г. Белгороду, выразившиеся в не вынесении до ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении его к административный ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта сотрудника полиции №3 УМВД России по г. Белгороду О.А.Н. в его (Сергиенко В.И.) отношении составлен протокол об административном задержании - возбуждено дело об административном правонарушении. При этом сотрудники отдела полиции, установив отсутствие события правонарушения, не вынесли постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, чем нарушили его право на обжалование в суд мер принуждения.

Определением суда Сергиенко В.И. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а также из тех обстоятельств, что законность оснований нарушения прав Сергиенко В.И., указанная в заявлении, ранее являлась предметом судебной проверки.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом представленных материалов, соответствуют нормам процессуального права.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из содержания заявления, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Сергиенко В.И. оспаривает бездействия сотрудников полиции, по непринятию в его отношении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях и служащие основанием для прекращения производства по делам, а также вынесение постановлений в указанных случаях предусмотрено статьёй 24.5 КоАП РФ.

Как указано в абзаце 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действие (бездействия) о нарушении его прав гарантированных КоАП РФ в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанное бездействие влечет правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

Поскольку заявитель оспаривает действия должностных лиц отдела полиции, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения его требований, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, как правильно указал суд, служат основанием для отказа в принятии заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что заявитель в обоснование нарушения прав указал, что оспариваемым бездействием было нарушено его право на судебное обжалование мер процессуального принуждения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода было постановлено решение по делу по иску Сергиенко В.И. к Министерству Финансов России, УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий сотрудников УМВД по г. Белгороду по воспрепятствованию проведения пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, по принудительному доставлению в отдел полиции, признании незаконным действий сотрудников полиции по задержанию ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которым иск Сергиенко В.И. признан необоснованным. Из текста решения суда следует, что законность задержания Сергиенко В.И. была предметом судебной проверки в ходе разбирательства по указанному делу.

В связи с чем утверждения Сергиенко В.И. в настоящем заявлении о наличии у него препятствий обжаловать свое задержание голословны.

Кроме того, оспаривание выводов суда по состоявшемуся гражданскому делу посредством повторного рассмотрения дела не допускается.

Иных оснований, указывающих на нарушение прав Сергиенко В.И., либо создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, заявление не содержит.

Доводы заявителя о том, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что действующим КоАП РФ не предусмотрено обжалование действий должностных лиц в оспариваемой части, не влияют на правильность оспариваемого определения.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Вопреки утверждению апеллянта, его право на обжалование указанных действий не нарушено, а может быть реализовано в ином порядке, в случае если не вынесением постановления нарушаются права заявителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ранее Сергиенко В.И. обращался в суд с аналогичным иском, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления. По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, названное определение вступило в законную силу.

Данное обстоятельство с учетом положений ч. 3 ст. 134, ст. 248 ГПК РФ, служит препятствием для повторного обращения в суд.

Указание в настоящем заявлении периода бездействия не свидетельствует об изменении предмета заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2014 г. об отказе в принятии заявления Сергиенко В.И. о признании незаконным бездействия отдела полиции №3 УМВД России по г.Белгороду по не вынесению до 25 августа 2014 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи