Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Заматохиной Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 и представителя Арькова В.А. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Заматохиной Г.А. и Арькову В.А. о сносе самовольной постройки - надстройки гаражного бокса <...> в виде 3-го этажа из пиломатериалов, размерами ориентировочно 3,85x6,35 метров, площадью застройки 93,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> «а».

В обоснование своих требований указала, что специалистом отдела земельного контроля по <...> управления муниципального земельного контроля администрации <...> проведена проверка объекта самовольного строительства, в результате которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения и эксплуатации гаражей, без получения разрешения на строительство и реконструкцию, Заматохина Г.А. и Арьков В.А. возвели надстройку в виде третьего этажа из пиломатериалов.

При этом, за Заматохиной Г.А. и Арьковым В.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажный гаражный бокс <...>, общей площадью 93,6 кв.м.

Администрация <...> считает, что действиями Заматохиной Г.А. и Арькова В.А. нарушены положения Правил землепользования и застройки <...>, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 ноября 2015 года исковые требования администрации <...> к Заматохиной Г.А. и Арькову В.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой - надстройку гаражного бокса <...>, в виде 3-го этажа из пиломатериалов, размерами ориентировочно 3,85x6,35 метров, площадью застройки 93,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> «а». Обязал Заматохину Г.А. и Арькова В.А. осуществить снос самовольной постройки - надстройки гаражного бокса <...>, в виде 3-го этажа из пиломатериалов размерами ориентировочно 3,85x6,35 метров, площадью застройки 93,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> «а». С Заматохиной Г.А. и Арькова В.А. в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С указанным решением суда не согласились представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 и представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 и подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования администрации <...>, суд первой инстанции указал, что ФИО1 и ФИО2 не представлено предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство или реконструкцию спорного объекта, равно, как не представлено доказательств соответствия возведенного строения градостроительным регламентам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что данные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <...>, назначение: нежилое, общей площадью 93,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному управлением муниципального земельного контроля администрации <...> от <...>, при проведении осмотра установлено, что земельный участок, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> предоставлен ГСК <...> «Автомобилист» в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления Главы администрации <...> от 23.04.1996г. <...>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации гаражей.

На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <...>, назначение: нежилое, общей площадью 93,6 кв.м, этажностью - 1, цок., литер: Б, Б1, Б2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014г. серии 23-ЛН <...>.

В настоящее время, над указанным объектом, ФИО1 осуществляет надстройку в виде третьего этажа из пиломатериалов, размерами ориентировочно 3.85x6,35 м. Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта недвижимости не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, согласно заключению <...> от 04.12.2015г по обследованию нежилого помещения (гаражный бокс) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «а», выполненному ООО «Южная консалтинговая группа»: несущие конструкции здания произведенной пристройкой, переоборудованием, перепланировкой не нарушены; перепланированный, пристроенный, переоборудованный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам; объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполнен в соответствии с рабочей проектной документацией, в границах отведенного участка, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, сейсмических норм; объект исследования не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, пожарные проезды к зданиям не затронуты, пути эвакуации граждан не затронуты; надстройка, перепланировка, переустройство помещений гаражного бокса не привели к созданию нового объекта недвижимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанным экспертным заключением установлено, что пристройка, переоборудование, перепланировка нежилого помещения (гаражного бокса) <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> «а», являются реконструкцией, в результате которой не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При этом, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, администрацией <...> не представлено доказательств того, что реконструкция гаража привела к образованию объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что, то обстоятельство, что реконструированное строение является гаражом со вспомогательными помещениями, выдача разрешения на который ст. 51 ГрК РФ не предусмотрена, материалами дела не опровергнут, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что при реконструкции гаража были затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих строительство гаража со вспомогательными помещениями этажностью более чем 1.

Следовательно, спорное строение расположено в границах земельного участка, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, является гаражом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка, кроме того, спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой, является неверным, противоречащим действующему законодательству, так как он не основан на представленных в материалах дела доказательствах, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 и представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований администрация города Сочи к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки - надстройки гаражного бокса <...> в виде 3-го этажа из пиломатериалов, размерами ориентировочно 3,85x6,35 метров, площадью застройки 93,6 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 6772 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> «а» - отказать.

Председательствующий

Судьи