Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Н. М. к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ОАО «Электросвязь» о расторжении договора поставки электроэнергии от 28.05.2009 года за № 15140321, производстве перерасчета и снятии задолженности по электроэнергии, производстве расчета объема потребленной электроэнергии отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ибрагимова Н.М. и его представителя – адвоката Лабаева Р.Г. (ордер в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ибрагимов Н. М. обратился в суд с иском к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ныне ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»), ОАО «Электросвязь» о расторжении договора поставки электроэнергии от 28.05.2009 года за № 15140321, производстве перерасчета и снятии задолженности по электроэнергии, производстве расчета объема потребленной электроэнергии, указывая на то, что договором от 28 мая 2009 года за № 15140321 между ним, представляющим интересы жильцов с/т «Наука», и ОАО «ДЭСК» заключен договор электроснабжения части жителей с/т «Наука» в Кировском районе г. Махачкалы. По условиям договора он контролировал поставку электроэнергии через установленный самими жителями трансформатор и оплату жильцами потребленной электроэнергии. Указанный договор подписан им одним, однако он индивидуальным предпринимателем не является, между ним и жильцами домов в с/т « Наука» какие - либо договора не заключены. Он является инвалидом, обеспечить в дальнейшем оплату жильцами поставленной электроэнергии он не может. Просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком ОАО «ДЭСК», обязать ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом имеющихся квитанций и снять необоснованно начисленную за ним задолженность, а также произвести расчет объема фактически потребленной электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Ибрагимов Н.М. и его представитель – адвокат Лабаев Р.Г. просят решение суда отменить, т.к. задолженность за электроэнергию рассчитана неправильно, без учета показаний электросчетчиков, которые установлены в домах жителей с/т «Наука». Судом необоснованно отказано в производстве перерасчета задолженности с учетом объема фактически потребленной энергии. Судом также необоснованно отказано в расторжении договора поставки электроэнергии от 28.05.2009г., т.к. договор был заключен только с ним одним, он не является индивидуальным предпринимателем и не в состоянии в дальнейшем обеспечивать оплату жильцами за электроэнергию. Судом при вынесении решения не было учтено, что жильцы домов в с/т «Наука» самостоятельно за свой счет провели электролинию и приобрели трансформатор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО «Дагестанкой энергосбытовой компанией»( ныне ПАО «Энергосбытовая компания») и жилыми домами ч/л в лице Ибрагимова Н.М. заключен договор энергоснабжения от 28 мая 2009 г. № 15140321 ( л.д. 16-17), согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 28 мая 2009 г., покупателем являются жил. Дом ч/л в лице Ибрагимова Н.М. ( л.д. 19).

Суд пришел к выводу, что указанный договор заключен между Ибрагимовым Н.М. и ОАО « Энергосбыт», по условиям которого именно Ибрагимов Н.М. отвечает за оплату поставленной электроэнергии, поскольку своевременно и в полном объеме оплата электроэнергии не была произведена, возникла задолженность, до погашения которой Ибрагимов Н.М. в одностороннем порядке не может требовать расторжения договора. При этом суд сослался на ст.ст. 539 и 545 ч.1 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ, абонент может передать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Однако согласно объяснений Ибрагимова Н.М. как в суде, так и на заседании судебной коллегии, через указанный трансформатор КТП 160 кВА потребляют электроэнергию и другие потребители ( 60 хозяйств, проживающих в с/т «Наука»), которые самостоятельно по имеющимся у них квитанциям оплачивают за потребленную электроэнергию в ОАО «Энергосбыт», они субабонентами по отношению к нему не являются, трансформатор приобретен на совместные деньги и по договоренности с жильцами лицевой счет открыт на его имя, но оплату с 2013 г. все хозяйства производят самостоятельно.

Доводы Ибрагимова Н.М. подтверждаются условиями оспариваемого договора электроснабжения от 28.05.2009 г., из которого следует, что договор заключен между представителем ОАО « Энергосбыт» и жилыми домами членов в лице Ибрагимова Н.М. (л.д. 16), в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей от 28.05.2009 г. также указаны в качестве потребителя – жилые дома ч/л в лице Ибрагимова Н.М.( л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении иска Ибрагимова Н.М. о расторжении договора энегоснабжения, суд сослался на правила ст. 545, ч.1 ГК РФ, согласно которым Ибрагимов Н.М. как физическое лицо, заключившее договор энергоснабжения с поставщиком энергии, не может просить о расторжении договора до полного погашения задолженности по поставке электроэнергии.

Однако указанная норма права судом истолкована ошибочно, вывод суда противоречит и общим правилам гражданского законодательства об прекращении и изменение договоров ( ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 26 ч.1 Закона об электроэнергетике, правом на техническое присоединение своих энергопринимающих установок к электическим сетям при наличии соответствующей технической возможности обладают любые потребители.

Из смысла указанной нормы права, а также ч.1 ст. 545 ГК РФ следует, что субабонентом является лицо, энергопринимающее устройства которого непосредственно присоединено не к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям абонента, через которые субабонент получает энергию.

Суд признал других жителей с/т « Наука» субабонентами по отношению к абоненту Ибрагимову Н.М., однако они не имеют энергопринимающих устройств, которыми присоединены к энергоустановке абонента ( Ибрагимова Н.М.), получающего непосредственно электроэнергию от ОАО «Дагэлектросвязь».

Суд не учел, что какого-либо договора между Ибрагимовым Н.М. и жителями с/т «Наука», пользующимися электроэнергией через трансформатор КТП 160 кВА, не имеется, из материалов дела следует, что указанные жильцы самостоятельно оплачивали по квитанциям потребляемую электроэнергию по имеющимся в их домах счетчикам, начиная с 2013 г. Ибрагимов Н.М. обращался к ответчику с просьбой пересчитать оплату электроэнергии с учетом ее потребления другими хозяйствами с/т « Наука», у которых имеются квитанции об оплате. Председателем ТСЖ с/т « Наука» Ибрагимов Н.М. также не является.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по договору от 29.05.2009 г. обязанность оплачивать электроэнергию лежит только на Ибрагимове Н.М., является неправильным. По мнению судебной коллегии, зная о пользовании электроэнергией не только Ибрагимовым Н.М., а также многочисленными жильцами с/т « Наука», ОАО « Дагэнергосвязь» обязано было принять меры к заключению договоров энергоснабжения с каждым из этих пользователей с целью правильного определения объема потребленной электроэнергии каждым потребителем.

Поскольку правоотношения между Ибрагимовым Н.М. и жителями с/т «Наука» не подпадают под понятие абонента и субабонента, а также Ибрагимов Н.М. не может считаться единственным абонентом по договору энергоснабжения от 28.05.2009 г., из содержания которого следует, что он заключен с жилыми домами ч/л ( жильцами с/т «Наука»), то правила ст.ст. 546, ч.1 и 545 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

Согласно ст. 450 п.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора ( в том числе и договора энергоснабжения) возможно по соглашению сторон.

При не достижении соответствующего соглашения договор энергоснабжения может быть расторгнут в судебном порядке в двух случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной ( п/п1 п.2 ст. 450 ГК РФ). При этом существенным признается такое нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны ущерб, из-за которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в случаях, предусмотренных законом или договором ( п/п2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

Судом не учтено, что договор энергоснабжения от 28 мая 2009 г. заключен энергоснабжающей организацией с существенным нарушением прав Ибрагимова Н.М., который по условиям договора обязан нести личную ответственность за потребление электроэнергии многочисленными потребителями – жителями с/т «Наука», на потребление ими энергии в отсутствие счетчиков и пр.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор энергоснабжения от 28.05.2009 г. является ничтожным договором, противоречащим правилам ст. ст.539, 545, 546 ГК РФ ( ст. 168, ч.2 ГК РФ). С учетом требований ст. 167, ч.1 ГК РФ, такая сделка не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Поскольку оспариваемый договор признан ничтожным, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы Ибрагимова Н.М. и его представителя о том, что судом не разрешены требования о перерасчете задолженности за период с 2013 г. по настоящее время, об установлении фактически потребленной электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничтожный договор не влечет обязанности Ибрагимова Н.М. оплатить задолженность за указанный период, права и обязанности по такому договору не возникли.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Ибрагимова Н.М. о перерасчет задолженности за электроэнергию за период с 2013 г. по настоящее время в связи с тем, что трансформатором пользуется ОАО «Дагэнергосеть».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2016 г. изменить, изложив в следующей редакции:

«признать договор энергоснабжения от 28 мая 2009 г., заключенный между Ибрагимовым Н. М. и ПАО « Дагестанская энергосбытовая компания» ничтожным с момента его заключения.

Отказать в удовлетворении иска Ибрагимова Н. М. к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о расторжении договора поставки электроэнергии от 28 мая 2009 г. за № 15140321, производстве перерасчета и снятии задолженности по электроэнергии, производстве расчета потребленной электроэнергии.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Сидоренко М.И.