Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в Интернет- магазине «Озон» ноутбук «Асег F5-571G-587M», стоимостью <данные изъяты> руб., номер заказа №. Товар прибыл в г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ.

При включении ноутбука ДД.ММ.ГГГГ пропало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил по почте ответчику ООО «Интернет Решения», по месту его регистрации претензию, в которой просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за ноутбук Acer F5-571G-587M, а также убытки, которые понес при приобретении товара: стоимость доставки в размере <данные изъяты> рублей, комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей. В случае необходимости провести в его присутствии проверку качества либо провести экспертизу.

Направленную претензию он продублировал телеграммой, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, письменную претензию ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако его требования ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок его требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1 % : 100).

При оплате ноутбука с него удержана банковская комиссия в размере <данные изъяты> рублей, также истцом уплачена стоимость доставки товара в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука «Асег F5-571G-587M», заключенного с ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на день вынесения судом решения с ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, не поддержал требования в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer F5-571G-587M, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Интернет Решения» товар по аннулированному заказу №- ноутбук Acer
Aspire F5-571G-587M, Black (YBNX.GA4ER.004) посредством вручения товара
сотрудникам одного из пунктов выдачи заказов «Ozon Доставка» в г. Новокузнецк.

В апелляционной жалобе ООО «Интернет-решение» с решением суда не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе выражает несогласие с периодом взысканной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку о наличии в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер, ответчику стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам судебной экспертизы.

Считает, что исчислять предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя необходимо с даты ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого у ответчика отсутствовали доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Поскольку полагает неверным расчет неустойки, также является неверным размер взысканного штрафа.

Кроме того, указывает, что в предусмотренный законом 10-дневный срок ответчик перечислил истцу стоимость товара и компенсировал моральный вред.

Также считает, что суд проигнорировал доводы ответчика о необходимости уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ несмотря на явную несоразмерность.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, представитель ответчика ООО «Интернет Решения», его ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ч.1, 3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно абзаца 8 ч.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно абзаца второго, третьего ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрел ноутбук Acer Aspire F5-571G-587M, Black (YBNX.GA4ER.004) в онлайн-мегамаркете Ozon.ru на сайте www.ozon.ru, заказ №, за который им было оплачено <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость ноутбука<данные изъяты> руб. - стоимость доставки, комиссия банка составила <данные изъяты> руб. (л.д.4).

В товарном чеке также указано, что при обнаружении недостатков товара в процессе его использования покупатель вправе предъявить претензии в отношении товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил ответчику ООО «Интернет Решения» претензию, в которой указывал на существенный недостаток товара – в ноутбуке пропало изображение, в связи с чем просил вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей и возместить убытки. В случае необходимости провести проверку качества либо экспертизу в его присутствии (л.д.7).

Претензия была получена ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9 оборот).

Ответа на претензию получено не было.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном на основании определения суда первой инстанции, выявленный дефект в виде отсутствия изображения и подсветки на дисплее не является существенным, так как ноутбук Acer Aspire F5-571G-587M не подвергался ранее какому-либо ремонту, дефект устраним посредством коннектора матрицы дисплея к материнской плате ноутбука, что технически возможно и экономически целесообразно.

Использование аппарата при наличии данного дефекта не представляется возможным. Потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи. Выявленный дефект исследуемого ноутбука в виде отсутствия изображения и подсветки на дисплее является значительным устранимым скрытым дефектом производственного характера в части ненадлежащей сборки объекта экспертизы на предприятии изготовителя. Указанный выявленный дефект, образовавшийся при небрежной сборке ноутбука, носит скрытый производственный характер. Потребитель не мог самостоятельно повредить коннектор, так как технический осмотр не выявил следов вскрытия и следов ремонта, а также замены деталей, механического воздействия. Следов ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений, деформации и следов окисления разъемов, вирусных и поврежденных файлов в памяти аппарата, следов взаимодействия внутренних элементов с водой, загрязнений в виде попадания внутрь корпуса мелких посторонних частиц со стороны потребителя не установлено (л.д.53-80).

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было добровольно уплачено истцу <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, в которую включается <данные изъяты> рубль – стоимость товара, <данные изъяты> рублей за доставку товара, а также <данные изъяты> рублей морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 18, 20, 22, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции сделал вывод о продаже товара ненадлежащего качества и правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается продажа истцу ноутбука ненадлежащего качества, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода для исчисления неустойки.

Истцом ФИО1 претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9).

В связи с изложенным, судом первой инстанции был правомерно исчислен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ года (день выплаты ответчиком денежной суммы).

Следует отметить, что в Законе о защите прав потребителей (пункт 6 ст. 18, статьи 22, 23) не содержится положений о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы только после представления им доказательств, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также норм о том, что неустойка должна исчисляться с момента представления доказательств недостатков товара.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по проведению проверки качества товара возлагается на продавца, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, довод апеллянта о необходимости исчисления неустойки с даты, когда ответчик узнал о результатах судебной экспертизы, является необоснованным.

Обязанность ответчика удовлетворить требования потребителя возникает после истечения 10-ти дневного срока с момента получения претензии (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не с даты предоставления доказательств о продаже товара ненадлежащего качества.

По указанным основаниям судебная коллегия считает правильным начало и окончание периода неустойки, за который суд взыскал неустойку.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, а также находит, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.

Также судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО1, оснований для освобождения ООО «Интернет Решения» от уплаты штрафа не имеется.

То обстоятельство, что ООО «Интернет Решения» произвел выплату в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст.333 ГК РФ к штрафу судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судом не был соблюден баланс интересов при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударек

О.М. Потлова