Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э. рассмотрела в порядке упрощенного производства 28 декабря 2021 г. гражданское дело гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 94 663 рублей 48 коп., в том числе 77 586,74 руб. просроченный основной долг, 14 697,86 руб. просроченные проценты, 2 378,88 руб. неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 руб. 90 коп.».

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты с ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, предоставлена кредитная карты MasterCard Credit Momentum, за пользование кредитом установлена процентная ставка 25,9% годовых, за нарушение условий возврата кредита установлена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиков вносятся нерегулярно и не в полном объёме. По состоянию на 13.06.2021 образовалась задолженность по договору в размере 94663,48 руб., в том числе просроченные проценты – 14697,86 руб., просроченный основной долг – 77586,74 руб., неустойка – 2378,88 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу «ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и облуживание кредитной карты в размере 97663,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039,90 руб. (л.д. 5-6).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 18.08.2021 вынесена резолютивная часть решения, 27.10.2021 составлено мотивированное решение (л.д. 2-3, 41, 57-58).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. В остальной части решение просит оставить без изменения. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 2378,88 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. (л.д. 52-53).

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 24.05.2016 №ФИО1 открыт счёт и выдана кредитная карта Credit Momentum (л.д. 12).

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 20000 руб. (п. 1.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых (п. 4). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счёта (п. 8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

В нарушение условий договора свои обязательства по внесению обязательных платежей в счёт погашения задолженности по карте заёмщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 24.05.2016 №, заключенному с ФИО1, по состоянию на 13.06.2021 составил 94663,48 руб., в том числе задолженность по процентам – 14697,86 руб., задолженность по основному долгу – 77586,74 руб., неустойка – 2378,88 руб. (л.д. 30).

Согласно частям 1-2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в апелляционной жалобе приводятся доводы только относительно незаконности решения суда в части определенного судом размера неустойки, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 160, ст. 309, ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. ст. 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполняет, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 94663,48 руб., в том числе просроченного основного долга – 77586,74 руб., просроченных процентов – 14697,86 руб., неустойки – 2378,88 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3039,90 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе приводится довод только относительно незаконности решения суда в части размера неустойки, а в остальной части решение суда не обжалуется, то в той части, в которой оно не обжалуется, решение не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, явна завышена и подлежит снижению до 583,50 руб. заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36% годовых (л.д.14 оборот).

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых.

Расчет неустойки по договору произведен из расчета 36% в день, что превышает установленный законом предел (л.д.30).

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки превышает установленные законом ограничения, а также компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, характер ее образования, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дату выхода на просрочку 14.06.2020, приостановление начисление неустойки 16.02.2021, дату последнего погашения по банковской карте 26.05.2020, суд полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка, определенная на основании п. 12 кредитного договора, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и в интересах обеспечения соблюдение баланса интересов сторон полагает возможным ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ до 585 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 232.1, ст. 328 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2021 г. изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку 585 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд г. Читы.

Судья:

документ изготовлен 28.12.2021