Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда РинчиновБ.А., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя – главы Худоеланского муниципального образования БотвенкоИ.Д. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23декабря2020года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения этого же суда от 4декабря2019года по гражданскому делу №2-4394/2019 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах Кузьмина Алексея Анатольевича к администрации Худоеланского муниципального образования о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения,

установила:

решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04.12.2019 иск удовлетворён, на администрацию Худоеланского муниципального образования возложена обязанность по предоставлению Кузьмину А.А. вне очереди по договору социального найма на семью из (данные изъяты) человек благоустроенного жилого помещения в Худоеланском муниципальном образовании, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по установленным нормам предоставления общей площади на каждого члена семьи, действующим на момент предоставления жилья.

От ответчика поступило заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением от 23декабря2020года в удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель - глава Худоеланского муниципального образования БотвенкоИ.Д. просит определение отменить, указав на не извещение заявителя о судебном заседании по разрешению требований о разъяснении решения суда. Не согласилась с выводом суда о том, что заявитель просит изменить постановленное по делу решение. На территории Худоеланского муниципального образования отсутствует централизованное тепло-водоснабжение, нет ресурсоснабжающих организаций, не благоустроенного жилья. Администрация просила разъяснить вопрос, возможно ли предоставление истцу жилого дома, в котором будет установлен скважинный насос, санузел со сливом в выгребную яму, без дальнейшего сервисного обслуживания, так как расходы на него будут являться нецелевым расходованием бюджетных средств, и будет ли это являться исполнением решения суда.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора ПирваВ.Г. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ст.203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, судом принято решение об извещении сторон о судебном заседании по вопросу разъяснения решения суда. При этом доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании отсутствуют.

Рассмотрение заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, является основанием для отмены определения в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность разрешения вопроса по существу, так как разъяснение решения суда входит в полномочия суда, принявшего судебное решение.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23декабря2020года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения этого же суда от 4декабря2019года по данному гражданскому делу отменить.

Заявление главы Худоеланского муниципального образования БотвенкоИ.Д. о разъяснении решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4декабря2019года по данному гражданскому делу направить для разрешения в Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Судья Б.А. Ринчинов