Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «МЕГАФОН» в пользу ФИО1 убытки в размере 71 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 535 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «МЕГАФОН», ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО «МЕГАФОН» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон», ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.10.2016г. между истцом и ПАО «МегаФон» в лице Пермского представительства был заключен договор на оказание услуг мобильной связи (лицевой счет №**).

20.10.2017г. путем личного обращения истец направил оператору услуг телефонной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») письменное заявление о заключении договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с сохранением своего абонентского номера, которое было официально зарегистрировано оператором.

В тот же день истцом с оператором услуг телефонной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») был заключен договор оказания услуг мобильной связи и произведена установленная им оплата в размере 200 руб. за пользование указанными услугами.

Однако, 22.10.2017 г. от оператора услуг мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») истцом было получено сообщение об отклонении его заявки о переносе номера по мотивам несоответствия данных владельца, указанных в заявлении, сведениям, представленным ПАО «МегаФон».

В тот же день в салоне мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») по адресу: <...> истец перепроверил все данные и реквизиты, отраженные в его заявлении, и убедился, что они полностью соответствовали его персональным данным.

По предложению оператора услуг мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») истец обратился по этому поводу к действующему оператору ПАО «МегаФон». В ответ на устные претензии представитель ПАО «МегаФон» сообщил истцу о том, что по его (истца) заявлению в адрес ПАО «МегаФон» от оператора «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») поступила неправильно оформленная заявка, в которой от имени истца были указаны данные другого абонента. Представитель «Т2Мобайл» («TELE2») в ответ на те же претензии предоставил истцу аналогичные объяснения, сославшись на неправильное оформление необходимых документов со стороны ПАО «МегаФон». Никаких действий по исправлению возникшей ситуации ни один из операторов не предпринял, информационное взаимодействие между ответчиками с целью реализации прав истца на получение услуг мобильной связи организовано не было. Проблема перехода истца с сохранением абонентского номера к другому оператору возникла не по вине истца, а была вызвана некомпетентными действиями самих операторов мобильной связи, что является нарушением прав истца, как потребителя. На момент обращения истца к оператору-реципиенту, задолженность по счетам перед оператором - донором у ФИО1 отсутствовала. Заполненное истцом заявление о перенесении абонентского номера полностью соответствовало требованиям, указанным в п. 125 Правил оказания услуг телефонной связи. Поскольку дата начала оказания услуг оператором-реципиентом в заявлении истцом определена не была, поэтому такая услуга должна была быть предоставлена истцу ответчиком «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2»), начиная с 8-го дня со дня заключения с ним договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, т.е. с 28.10.2017 г. Истец был лишен возможности реализации своих прав на переход к другому оператору мобильной связи с сохранением номера абонента без каких-либо законных оснований и надлежащих мотивов по вине самих операторов мобильной связи, что является нарушением Правил оказания услуг телефонной связи и Закона РФ «О защите прав потребителей».

23.10.2017 г. истцом в адрес обоих ответчиков были направлены письменные претензии с требованием устранения допущенных ими нарушений прав истца в разумный срок. В адрес ответчика - ПАО «МегаФон» текст претензии с приложенными к ней документами дополнительно был направлен по электронным каналам связи через пункт оказания услуг мобильной связи. Претензии ответчиками оставлены без ответа.

Действиями ответчиков истцу были причинены убытки, поскольку произведенная истцом оплата в размере 200 руб. в адрес оператора мобильной связи «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») им фактически не использовалась, поскольку услуга по переходу к данному оператору так и не была оказана. Представитель ответчика - ПАО «МегаФон» от принятия письменной претензии при ее личном вручении истцом отказался, в связи с чем, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 71 руб. 50 коп., так как истец был вынужден для ее направления ответчику воспользоваться услугами почтовой связи. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовой квитанцией от 23.10.2017г.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиками требований закона истец испытывал нравственные переживания, поскольку при совершенно очевидной ситуации не мог воспользоваться своими правами и уже оплаченной им услугой оператора «Т2Мобайл» («TELE2»).

Истец также был вынужден использовать меры досудебного урегулирования в виде направления ответчикам претензий; обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю, в связи с чем истцом были потрачены не только материальные средства, но и личное время.

Истец также испытывал переживания по тому поводу, что по истечении срока действия абонентской платы он будет вынужден вновь производить оплату используемого им абонентского номера в адрес ПАО «МегаФон», иначе предоставление услуги по его использованию будет прекращено, в то время как другой оператор мобильной связи истцу ее также до настоящего времени не предоставляет. Причиненный ответчиками моральный вред истец оценил в 3 000 рублей.

Истец ФИО1 просил обязать ПАО «МегаФон» устранить допущенные нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении действий по оказанию услуги по смене оператора мобильной связи с сохранением своего абонентского номера, а также обязать ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») предоставлять ему услуги мобильной связи с сохранением номера абонента **. Также истец просил взыскать с ПАО «МегаФон» причиненные ему убытки в размере 71 руб. 50 коп., с ответчика - ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») - взыскать причиненные убытки в размере 200 руб.; взыскать солидарно с ответчиков 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от величины удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал частично, дал пояснения аналогичные уточненному заявлению.

Представитель ответчика - ПАО «МегаФон»в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО «Т2Мобайл» («ТЕЛЕ2») в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, представил письменный отзыв по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО «МегаФон».

Оспаривает вывод суда о том, что ПАО «МегаФон» не
представлены доказательства того, что по заявлению ФИО1 от 20.10.2017 г. в адрес оператора-донора поступила от оператора-реципиента OOО «T2 Мобайл» неправильно оформленная ими заявка, в которой от имени истца были указаны данные иного абонента.

Указывает, что 28.11.2017 г. ПАО «МегаФон» в суд был направлен отзыв на исковое заявление ФИО1, к которому были приложены доказательства того, что в заявку на перенесение абонентского номера ФИО1 было вложено оператором-реципиентом заявление иного абонента: скриншоты из Объединенной базы перенесенных номеров (система NUMLEX), посредством использования которой операторами связи производится обработка заявок на перенесение абонентских номеров. Система NUMLEX, которая используется операторами связи для перенесения абонентских номеров, выполняет функции центра координации процессов перенесения абонентского номера для централизованной обработки заказа переносимости номера, а также функции объединенной (централизованной) базы данных перенесенных номеров для синхронизации с базами данных перенесенных номеров операторов связи.

Таким образом, ПАО «МегаФон» были представлены все надлежащие доказательства того, что в заявку на перенесение абонентского номера ФИО1 было вложено заявление иного абонента.

Далее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что результате ненадлежащего исполнения ПАО «МегаФон» требований закона истец испытал нравственные переживания; был вынужден использовать меры досудебного урегулирования. Ссылаясь на п. 115 Правил оказания услуг телефонной связи № 1342, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.12.2014 г. (далее - Правила), указывает, что 20.10.2017 г. от истца к оператору-реципиенту - ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) поступило заявление о перенесении абонентского номера ** от Оператора-донора ПАО «МегаФон». В процессе проверки сведений для осуществления переноса абонентского номера ** от Оператора-донора - ПАО «МегаФон» к Оператору-реципиенту - ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ2) было выявлено несоответствие регистрационных данных абонента и переносимого номера, ввиду того, что Оператором-реципиентом - ООО «Т2Мобайл» (ТЕЛЕ2) в заявку на перенос абонентского номера ** было вложено заявление иного абонента на перенос иного абонентского номера. Перенос номера в сеть другого оператора связи возможен, если данные Абонента в заявлении совпадают с данными Абонента у прежнего Оператора. Учитывая, что сведения не совпали, в переносе номера 21.10.2017 г. в 23 час. 04 мин. было отказано. 22.10.2017 г. Абонент обратился с устной претензией в ПАО «МегаФон», информация об указанной выше причине отказа в переносе его абонентского номера была предоставлена. Таким образом, Оператором - донором (ПАО «МегаФон») было обеспечено выполнение требований действующего законодательства. Сотрудниками Оператора - донора произведены все необходимые действия по оформлению документов на перенесение номера. Сбоев в работе системы в указанный период не происходило.

Согласно п. 156 Правил претензии, связанные с перенесением абонентского номера, направляются оператору-реципиенту. В случае если перенесение абонентского номера осуществлено без заявления о перенесении абонентского номера, претензии направляются оператору-донору. Таким образом, в силу прямого указания закона претензии, связанные с перенесением абонентского номера ФИО1 от ПАО «МегаФон» к ООО «Т2 Мобайл», должны быть предъявлены только к оператору-реципиенту, то есть к ООО «Т2 Мобайл». Кроме того, согласно информации из ЦБДПН, некорректное заявление было вложено в обращение о переносе абонентского номера ** сотрудником Оператора - реципиента (ООО «Т2Мобайл»), за действия которого ПАО «МегаФон» нести ответственность не может. Таким образом, ФИО1 была своевременно предоставлена информация о причинах отказа в перенесении абонентского номера. Процедура перенесения абонентского номера предусматривает возможность обратиться с новой заявкой на перенесение абонентского номера, количество подаваемых заявок на перенесение абонентского номера действующим законодательством не ограничено. Как следует из решения суда и не отрицается истцом, перенесение его абонентского номера было произведено в сеть ООО «Т2 Мобайл» 06.12.2017 г. по заявке на перенесение абонентского номера от 28.11.2017 г.

Кроме того, заявитель считает, что судом не приняты во внимание и не учтены при вынесении решения те обстоятельства, что ФИО1 после получения информации об отказе в перенесении абонентского номера не обратился сразу с повторной заявкой, начал предпринимать меры не по досудебному урегулированию, а по привлечению ПАО «МегаФон» к ответственности; все свои претензии адресовал только к оператору-донору - ПАО «МегаФон», в то время как оператор-донор в силу прямого указания закона не является надлежащим лицом по принятию претензий; обратился с повторной заявкой на перенесение номера только через месяц, в то время как за этот срок его абонентский номер мог быть перенесен в сеть ООО «Т2 Мобайл», при обращении ФИО1 сразу после получения информации об отказе в перенесении номера и причинах отказа. Истец своими силами создал для себя ситуацию, в которой понес неудобства.

Заявитель приводит довод о том, что факт отказа ПАО «МегаФон» в принятии претензии истцом не подтвержден, какие-либо доказательства данных фактов в материалах дела отсутствуют. ФИО1 было достоверно известно о причинах отказа в перенесении абонентского номера, поскольку данная информация была ему предоставлена ПАО «МегаФон» по его обращению от 22.10.2017 г. Также ФИО1 был предоставлен письменный ответ о причинах отказа в перенесении его абонентского номера (копия ответа была представлена в материалы дела ПАО «МегаФон»). Таким образом, ФИО1 понес почтовые расходы (убытки) в размере 71,50 рублей исключительно по своей инициативе и своим волеизъявлением, при наличии у него достоверной информации о причинах отказа в перенесении абонентского номера.

Заявитель считает, что вывод суда об оставлении без ответа претензии истца от 23.10.2017 г. не основан на материалах дела. Ответчиком посредством системы «ГАС Правосудие» был направлен отзыв на исковое заявление, в числе приложений к которому также имелся ответ на претензию ФИО1 Ответ на претензию ФИО1 был направлен 27.11.2017 г. и на дату судебного заседания 11.01.2018 г. ФИО1 был получен, однако данное обстоятельство в судебном заседании истец намеренно скрыл от суда первой инстанции, а суд необоснованно не принял во внимание приложенную к отзыву на иск копию ответа на указанную претензию.

Заявитель также считает необоснованным удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины ПАО «МегаФон» в нарушении прав ФИО1, а также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО «МегаФон» и нарушением прав ФИО1

В деле имеются возражения ФИО1 на поданную ПАО «МегаФон» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ПАО «МегаФон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 4, 13,15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее Правила), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ПАО «МегаФон» требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что проблема перехода абонента ФИО1 с сохранением абонентского номера к другому оператору возникла по вине оператора мобильной связи - ПАО «МегаФон», что является нарушением прав истца, как потребителя, и, как следствие, основанием для возмещения причиненных истцу убытков; компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Доводы заявителя о представлении им доказательств того, что по заявлению ФИО1 от 20.10.2017 г. в адрес оператора-донора - ПАО «МегаФон» поступила от оператора-реципиента - OOО «T2 Мобайл» неправильно оформленная заявка (было вложено заявление иного абонента), основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из материалов дела обращению ФИО1 от 20.10.2017 г. был присвоен номер ID ** (л.д.46, 69-71), в то время как заявление, на которое ссылается заявитель жалобы, как на ошибочно представленное ООО «Т2 Мобайл», датировано 15.10.2017, имеет ID номер **, а также идентификатор в базе электронных данных ПАО «МегаФон» «**» (претензия **) (л.д.72). Принимая во внимание, что претензии ФИО1 от 22.10.2017 о выяснении причины отказа в переносе номера в базе электронных данных ПАО «Мегафон» был присвоен идентификатор ** (л.д.73), довод о неправильном оформлении заявки оператором-реципиентом - OOО «T2 Мобайл» представляется необоснованным, указанными выше материалами дела с достоверностью не подтверждается. Доказательств того, что при проявлении разумной осмотрительности (проверка идентичности номера ID заявления), ПАО «МегаФон» не имело технической возможности оказать услугу истцу своевременно и в полном объеме, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что заявителем жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей при выполнении процедуры перенесения абонентского номера истца, о чем указано выше, что нарушило права ФИО1, как потребителя, судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя о том, что сотрудниками оператора - донора произведены все необходимые действия по оформлению документов на перенесение номера.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 156 вышеуказанных Правил, претензии, связанные с перенесением абонентского номера, направляются оператору-реципиенту, сама по себе не является основанием к отмене решения и отказу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, стало возможным в результате ненадлежащего оказания услуг именно ПАО «МегаФон».

Довод ответчика о том, что ФИО1 после получения информации об отказе в перенесении абонентского номера не обратился сразу с повторной заявкой, а начал предпринимать меры по привлечению ПАО «МегаФон» к ответственности, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований к ПАО «МегаФон» не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Доводы заявителя о том, что факт отказа ПАО «МегаФон» в принятии претензии истцом не подтвержден; о недостоверности вывода суда об оставлении без ответа претензии истца от 23.10.2017 г., опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 23.10.2017 в адрес представительства ПАО «Мегафон» в г.Перми по адресу <...>, направлена претензия ФИО1 с требованием об устранении допущенных нарушений прав потребителя. Претензия принята 23.10.2017 г., принятие подтверждено К. (л.д.13).

Доказательств рассмотрения данного обращения, направления потребителю ответа на него, информации о принятых мерах по устранению допущенных нарушений прав потребителя материалы дела не содержат.

Письмо ПАО «Мегафон» от 27.11.2017 г. исх.№ 75-143847637 (л.д.66) является ответом на обращение истца от 27.11.2017 г. № 143847637, а не на претензию истца от 23.10.2017 г.; не свидетельствует об исполнении обществом обязанностей, возложенных на исполнителя услуг п.7 ст.55 Федерального Закона № 126 - ФЗ «О связи»; не содержит, как информации о мерах, принятых по устранению нарушения прав потребителя, так и законных оснований для отказа в предоставлении ему услуги, предусмотренной Правилами оказания услуг телефонной связи по переносу абонентского номера истца в сеть OOО «T2 Мобайл».

Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось. В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МегаФон» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи