Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску СХПК к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании арендной платы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО4 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу СХПК:

1) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 года по 03.03.2014 года, в сумме ... рублей ... коп.;

3) судебные расходы всего на сумму ... руб. ... коп., из которых по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.,

- расходы на оплату услуг аудиторской фирмы ООО «....» в сумме ... рублей,

- представительские расходы - в сумме ... рублей,

- расходы на проезд - в сумме ... рублей;

итого на общую сумму ... рубля ... копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета ... в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о взыскании с СХПК арендной платы, причиненного ущерба вследствие незаконного удержания СХПК ... ПРФ-145 и судебных издержек отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на пресс-подборщик ПРФ-145, принадлежащий ФИО4, предпринятые определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2013 года, отменить после исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СХПК обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2013 г. ФИО4 являлся руководителем кооператива. В 2008 г. ФИО4 с привлечением кредитных денежных средств приобрел пресс-подборщик ПРФ-145, который передал в пользование кооперативу, пояснив, что кредит Банку должен оплачивать кооператив. С 2008 года по 2012 годы кредит с процентами перед Банком погашался кооперативом через заемщика ФИО4 на общую сумму ... руб. После того, как ФИО4 был освобожден от занимаемой должности, он обратился в суд с иском об истребовании ... ПРФ-145, мотивируя тем, что является собственником .... Вступившим в законную силу заочным решением Урмарского районного суда ЧР от 22.08.2013 года суд обязал СХПК возвратить ФИО4 пресс-подборщик ПРФ-145, приобретенный им за счет полученного кредита. Таким образом, ФИО4 неосновательно обогатился денежными средствами СХПК на указанную выше сумму, которую кооператив внес в Банк за ФИО4 В добровольном порядке указанную сумму ответчик возвращать не желает. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу СХПК сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 г. (конец выплаты денежных средств Банку) по 03.03.2014 г. в сумме ... руб. ... коп., ранее понесенные истцом судебные издержки на сумму ... руб.(расходы на представителей, расходы по оплате услуг аудиторской фирмы), расходы по отсроченной истцу госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего на общую сумму ... руб. ... коп.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к СХПК о взыскании арендной платы за пользование принадлежащим ему пресс-подборщиком ПРФ-145, а также ущерба, причиненного вследствие незаконного удержания сельскохозяйственной техники - ... ПРФ-145.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи техники № от 21 мая 2008 года с ОАО «Ч» он приобрел пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью ... рублей. Учитывая отсутствие аналогичной техники в СХПК, необходимость прессования сена и соломы в СХПК, руководителем которого он на тот момент являлся, по согласованию с СХПК в лице председателя наблюдательного совета сельхозпредприятия ФИО1 и работниками бухгалтерии, он передал пресс-подборщик СХПК по договору аренды. В настоящее время договор аренды ... у него не сохранился, а руководство и работники бухгалтерии отрицают факт наличия в СХПК указанного договора, не оспаривая факт использования СХПК ... с 2008 г. по 2012 г. За указанный период СХПК использовал принадлежащий ему пресс-подборщик для заготовки ... рулонов сена и соломы, однако не оплатило ему арендную плату за пользование пресс-подборщиком, которая составила за указанный период ... рублей. С февраля 2013 года новое руководство указанного сельхозпредприятия отказалось возвращать ему вышеуказанный пресс-подборщик. Вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда от 22.08.23013 г. иск ФИО4 к СХПК об обязании возвратить сельскохозяйственную технику был удовлетворен. По причине незаконного удержания СХПК ... ФИО4 летом 2013 года был вынужден заключать устное соглашение с ФИО2 на оказание услуг по прессованию сена принадлежащим ФИО2 пресс-подборщиком, за что ФИО4 оплатил ФИО2 вознаграждение в сумме ... тыс. руб.

ФИО4 просил взыскать с СХПК арендную плату за пользование в 2008-2012 г.г. принадлежащим ему пресс-подборщиком ПРФ-145 в размере ... руб.; ущерб, причиненный незаконным удержанием СХПК, принадлежащего ему ... ПРФ-145 в летний период 2013 года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представители истца - председатель СХПК ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что спорный пресс-подборщик никто не арендовал, истец как руководитель привез его в хозяйство, СХПК в нем не нуждался, договор аренды не заключался, расчеты, произведенные ответчиком в обоснование своих встречных требований, не подтверждаются доказательствами.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 г. являются необоснованными, поскольку претензия о возврате денежных средств в размере ... руб. была направлена ФИО4 лишь 24.10.2013 г. Расходы на проведение аудиторской проверки не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Факт погашения СХПК кредита, оформленного на ответчика, подтверждается квитанциями в ОАО «Банк», заключение аудиторской проверки не соответствует действительности, так как основано на представленных аудитору руководством СХПК недостоверных данных. Заявленные истцом к взысканию представительские расходы являются завышенными.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, с вынесением нового решения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО4 и его представитель ФИО8 , остальные лица в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Урмарского районного суда ЧР от 22 августа 2013 года, о том, что ФИО4 согласно договору купли-продажи техники № от 21 мая 2008 года является собственником ... ПРФ-145, приобретенного за ... руб.

Удовлетворяя требования СХПК о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, суд установил, что ФИО4 оформил договор ЛПХ в Банк и получил по этому договору денежные средства в размере ... рублей, которые вместе с процентами, всего на сумму ... рубля, в последующем были возвращены Банку через ФИО4 денежными средствами СХПК в связи с чем ФИО4 неосновательно обогатился за счет СХПК на общую сумму ... рубля.

Удовлетворяя исковые требования СХПК о взыскании процентов, суд установил, что за период с 10.09.2012 г. по 03.03.2014 г. с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определяя размер судебных расходов, суд взыскал с ФИО4 в пользу СХПК уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертов-аудиторов ООО «....» в сумме ... руб., расходы на представителей в размере ... тысяч рублей, расходы представителя истца на проезд в сумме ... рублей, довзыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО4 ... СХПК в аренду, и отсутствия доказательств причинения ФИО4 материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, ответчик ФИО4 не согласен с отказом в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку факт использования принадлежащего ему ... в СХПК подтвержден материалами дела, этот факт не оспаривали и представители СХПК. Поскольку факт эксплуатации данной техники в СХПК с 2008г. по 2012 г. нашел свое подтверждение, должны были быть удовлетворены исковые требования о взыскании арендной платы за его использование. Суд не удовлетворил ходатайства ФИО4 и его представителя об истребовании материалов проверки по факту оформления ФИО4 заведомо подложного договора от 2008 года, заключенного с СХПК поскольку ответчик и работники бухгалтерии СХПК пояснили, что указанный договор был составлен взамен договора аренды сельхозтехники с целью освобождения от уплаты налога. СХПК направило претензию ФИО4 о возврате денежных средств лишь 24 октября 2013 года, поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2012 года является необоснованным. Доводы о том, что ФИО4 знал об обязанности вернуть денежные средства СХПК, являются несостоятельными, поскольку он полагал, что СХПК использует и будет использовать принадлежащую ему сельскохозяйственную технику. Суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение аудиторской проверки ООО «...», поскольку результаты данной проверки не имеют отношения к заявленному к ФИО4 иску, заключение основано на недостоверных сведениях. Требования о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как оба представителя истца участвовали по соглашению № от 26.08.2013 г. при рассмотрении иска ФИО4 к СХПК о возврате ему ..., оплата вознаграждения адвокату ФИО3 производилась истцом за участие в гражданском деле, при рассмотрении которого иск ФИО4 к СХПК о возвращении сельскохозяйственной техники был удовлетворен.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся руководителем СХПК, в 2008 году с использованием кредитных денежных средств на свое имя он приобрел пресс-подборщик, который был привезен им в СХПК и использовался в работе. Кредитные денежные средства Банку погашались Кооперативом и всего за период с 2008 г. по сентябрь 2012 г. было выплачено ... руб. Эти денежные суммы обоснованно признаны судом неосновательным обогащением, поскольку за счет кооператива ФИО4 сохранил свои денежные средства.

Несмотря на то, что пресс-подборщик находился в СХПК, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО4 и СХПК договора аренды ..., суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, сроки аренды, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на указанном пресс-подборщике производились работы в 2008 – 2013 г., что именно указанное ФИО4 количество сена в эти годы было заготовлено с использованием принадлежащего ФИО4 агрегату, поскольку в хозяйстве числились еще два ....

Поскольку исковые требования ФИО4 основаны на договоре аренды, наличие которого он не смог доказать, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе ФИО4 во взыскании арендных платежей виду отсутствия письменного договора аренды.

Не усматривает оснований судебная коллегия и для отмены решения суда в части отказа во взыскании ... руб., которые, по объяснениям ФИО4, были уплачены им ФИО2 за уборку его сена ввиду удержания ... кооперативом.

Несмотря на то, что в районный суд была представлена письменная расписка ФИО2 о том, что он получил от ФИО4 ... руб. за оказанные услуги по прессованию сена принадлежащим ФИО2 пресс-подборщиком, данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО4 с СХПК материального ущерба на указанную сумму.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ФИО2 работ по прессованию ... рулонов сена на сумму ... руб. в интересах ФИО4, не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего ФИО4 ..., а также вины СХПК в причинении ему материального ущерба на ... руб.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда в указанной части, ФИО4 ссылается на то, что СХПК направило претензию ФИО4 о возврате денежных средств лишь 24 октября 2013 года, следовательно, решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.09.2012 года является необоснованным.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал и должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО4 как приобретателю изначально было известно о неосновательности сбережения суммы неосновательного обогащения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований за период с 10 сентября 2012 г. по 03 марта 2014 г. отвечает требованиям закона.

Не влияет на существо спора довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства ФИО4 и его представителя об истребовании материалов проверки по факту оформления ФИО4 заведомо подложного договора займа от 2008 года, заключенного с СХПК.

Ксерокопия вышеуказанного договора займа не была принята судом в качестве доказательства по делу, подлинник договора займа сторонами представлен не был, этот договор не был положен в основу исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, судом учтено, что фактически ... руб. ФИО4 в кооператив не передавались, в кассу кооператива деньги не оприходованы.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Районный суд частично удовлетворил требование СХПК о взыскании с ФИО4 расходов на оплату экспертов-аудиторов ООО «...», признав тем самым эти расходы необходимыми.

Однако доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение ФИО4 за счет кооператива, являются периодические платежи, вносимые кооперативом в банковское учреждение.

Проводя 26 августа 2013 г. аудиторскую проверку по расчету между СХПК и ООО «<адрес>» и между СХПК и ФИО4, аудиторская фирма лишь сделала выводы о том, что выдача займа ФИО4 на сумму ... руб. неправомерно включена в расходы по основному виду деятельности хозяйства по статье «растениеводство».

Заключение аудиторской проверки не являлось доказательством неосновательного обогащения ФИО4, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения их к понесенным судебным расходам – к издержкам расходы по проведению аудиторской проверки, не признав эти расходы необходимыми для правильного разрешения дела судом. Судебная коллегия исключает взысканные судом ... руб. из числа судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4

Судебная коллегия полагает необходимым изменить и взысканные судом расходы за участие представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая частично расходы на представителей в размере ... руб., районный суд исходил из того, что представителем СХПК были представлены копии соглашения с адвокатом ФИО3 № от 24.10.2013 г. (в развитие ранее заключенного соглашения № от 26.08.2013 г.), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2013 г. о выплате ему ... руб. и № от 09.10.2013 г. о выплате ... руб., квитанции серии № от 09.01.2014 г. о выплате ... руб., два чека Сбербанка России по ... рублей от 26.12.2013 г.; договора возмездного оказания услуг № от 19.02.2014 года с ФИО7 и расходный кассовый ордер от 11.06.14 г. о выдаче ему ... рублей (т. 1, л.д. 193-202, 242). Суд сослался на сложность и характер гражданского дела и степень участия представителей в деле: составление иска и участие представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях, а ФИО7 - в шести судебных заседаниях в качестве представителей истца - СХПК.

Однако судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

Соглашение об оказании юридической помощи № от 24.10.2013 г. в развитие ранее заключенного соглашения № от 26 августа 2013 г. с адвокатом ФИО3 было составлено не по конкретному гражданскому делу по иску к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а для оказания юридической помощи СХПК в гражданских правоотношениях с ежемесячной оплатой по ... руб.

Исковое заявление СХПК по настоящему гражданскому делу было составлено 07.11.2013 г. и с 11.11.2013 г. принято к производству суда, адвокатский ордер на имя ФИО3 по указанному делу выписан 01 ноября 2013 г.

По представленной копии квитанции от 09 октября 2013 г. на ... руб. следует, что была произведена оплата адвокату ФИО3 по договору от 26.08.2013 г. и акту выполненных работ от 26.09.2013 г. Следовательно, указанные расходы не могут быть зачтены по настоящему гражданскому делу как расходы на представителя. Копия квитанции от 02 сентября 2013 г. об уплате ... руб. также свидетельствует о том, что произведена уплата ФИО3 по соглашению от 26.08.2013 г., и отсутствуют доказательства того, что эта сумма уплачена за участие в настоящем гражданском деле, возбужденном лишь в ноябре 2013 г. По квитанции от 09 января 2014 г. ФИО3 уплачено ... руб. по договору от 24.10.2013 г. за вторую половину ноября 2013 г. Кроме того, представлено два чека банкомата ОАО «Банк» от 26.12.2013 г. по ... руб., однако из указанных чеков вообще непонятно, кто отправляет и кто получает указанные деньги, какое целевое назначение указанных переводов. В связи с тем, что в последующем СХПК по своей инициативе отказался от услуг представителя ФИО3, для участия в деле был заключен договор с представителем ФИО7, который участвовал в рассмотрении дела и получил за свои услуги 11.06.2014 г. ... руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что с ФИО3 договор на участие в деле заключался по другому гражданскому делу, судебная коллегия полагает, что квитанции от 09.10. 2013 г. на ... руб., квитанция от 02.09.2013 г. на ... руб., два чека от 26.12.2013 г. на ... руб. не могут рассматриваться как доказательства понесенных СХПК расходов на представителей по указанному гражданскому делу. Таким образом, нашли подтверждение расходы СХПК по оплате услуг представителя ФИО3 на ... руб. от 09.01.2014 г. и по оплате услуг ФИО7 на ... руб. от 11.06.2014 г., всего на ... руб.

Поскольку вышеуказанное гражданское дело о взыскании неосновательного обогащения и арендной платы не представляет юридической сложности, судебная коллегия полагает возможным с учетом обстоятельств дела, того, что дополнительные расходы СХПК на второго представителя были понесены в связи с недоверием первому представителю по своей инициативе, с учетом разумности и справедливости изменить решение суда о взыскании расходов на представителей, взыскать в пользу СХПК указанные расходы в размере ... руб.

Поскольку при подаче иска СХПК была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. в доход государства, но размер госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований должен составлять ... руб. ... коп., уплаченная СХПК сумма в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с ФИО4, а также подлежит взысканию с ФИО4 в доход бюджета ... государственная пошлина в размере ... руб., тогда как районным судом указанная сумма неправильно определена в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 07 августа 2014 года в части размера взысканных судебных расходов и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу СХПК сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 года по 03.03.2014 года, в сумме ... рублей ... коп.; возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на представителей в размере ... руб., расходы на проезд представителя в размере ... руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета ... в сумме ... руб.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на указанное решение суда в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи