Гражданский кодекс часть 1

поиску Муровцева А.Д. к Смирнову В.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании расходов по подготовке иска, расходовпо оплате стоянки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

спор возник по взысканию с ответчика ущерба,причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере… рублей … копеек, расходов на проведение экспертизы в размере … рублей, по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по оплате услугпредставителя в размере … рублей, расходов по составлению доверенности вразмере … рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере … рублей, пооплате услуг стоянки в размере … рублей, по оплате телеграмм в размере…рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей.

В обоснование иска истец указал, что 19 сентября 2011 года на … ФД «Кавказ» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля … гос. номер …, принадлежащего Коваленко М.С., подуправлением Смирнова В.А. и автомобиля … гос. номер …, принадлежащего ему.Виновником ДТП признан ответчик. ООСО «Сургутнефтегаз» выплатила страховоевозмещение в размере … рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиляистца составила … рублей. В добровольном порядке ответчик отказываетсявозместить сумму, не покрытую страховой выплатой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от17 мая 2012 года исковые требования Муровцева А.Д. к Смирнову В.А. овзыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещениевреда, причиненного в результате ДТП, … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы на эвакуатор в сумме … рублей,расходы по стоянке в размере … рублей, по телеграммам в размере …рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца подоверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить,принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобупредставитель ответчика по доверенности ФИО2 просит решение судаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицоКоваленко М.С. просит решение суда оставить без изменения, аапелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушавистца ФИО3, его представителя Липовую Л.И., просившихрешение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делуновое решение, представителя ответчика ФИО4, просившего решение судаоставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебнаяколлегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взысканиирасходов по составлению доверенности подлежащим отмене, а в остальной частиподлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первойинстанции руководствовался ст. ст. 1072, 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 195, 88, 94,98, 100, 53 ГПК РФ, заключением эксперта №2\16 от 24.04.2012 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля.Отказывая в иске о взыскании расходов по оформлению нотариально удостовереннойдоверенности, суд указал, что истец вправе был оформить доверенность без нотариального удостоверения.

Из доводов апелляционной жалобы следует,что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не принял во внимание заключение эксперта №371-11 от 27 сентября 2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составила … рублей, сучетом износа … рублей. Суд неправильно определил размер ущерба, поскольку исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетомизноса деталей, указанной в заключении эксперта №2\16 от 24.04.2012 года. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал вовзыскании компенсации морального вреда, так как размер компенсации моральноговреда в … рублей соответствует принципам разумности и справедливости. Суд не учел, что виновник ДТП злостно нарушил правила дорожногодвижения.

Указанные доводы несостоятельны последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностьювозместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено,что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществупотерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размерерасходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 данной статьик указанным в пункте 2.1 расходамотносятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетомизноса комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих заменепри восстановительном ремонте, в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации.

Определяя размер стоимостивосстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно исходил иззаключения эксперта №2\16 от 24 апреля 2012 года, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля … гос. номер … с учетом износа составляет … рублей ( л.д. 81). Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, в его незаинтересованности у судебной коллегиине имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, сделаны на основании материалов дела и с учетом обстоятельств ДТП. Передпроведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственностипо ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку ( л.д. 72). О назначении повторнойэкспертизы истец не заявлял ходатайства.

Суд правильно пришел к выводу о взысканиистоимости восстановительного ремонта автомобиля именно с учетом износа деталей, поскольку учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить своенарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнеесостояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что соответствуеттребованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств".

Ссылка заявителя на заключение эксперта №371-11 от 27 сентября 2011 года не может быть принята, так как перед проведением экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, а потому данноезаключение не соответствует требованию допустимости доказательства ( ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку данное заключение эксперта небыло положено в основу решения суда, то суд правомерно отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере … рублей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования овзыскании компенсации морального вреда, также не могут бытьприняты.

Согласно ст. 151 Гражданскогокодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии с п. 1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда", суду следуетустанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных илифизических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные илифизические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает ихкомпенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретногоспора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственныхи физических страданий в результате ДТП. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Что касается решения суда в части отказа вудовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности вразмере …рублей, то в этой части оно подлежит отмене с принятием новогорешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 53 ГПК РФ указаны способыоформления полномочий представителей. Право выбора способа оформлениядоверенности принадлежит истцу.

За нотариальное удостоверение доверенностиистцом оплачено 800 рублей ( л.д. 41).

Поскольку решение суда состоялось в пользуистца, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в сумме…рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольскогокраевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2012 года в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходов на эвакуатор в сумме … рублей, расходов по стоянке в размере … рублей, по телеграммам в размере … рублей,а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на производство экспертизы в размере … рублей, компенсацииморального вреда в размере … рублей оставить без изменения.

В части отказа во взыскании расходов пооформлению доверенности решение суда отменить и постановить новое решение:взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 расходы посоставлению доверенности в размере … рублей.