Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плетнева Д.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных за путевку денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Плетнева Д.В. – Канзавели Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Библио-Глобус Русь» - Лях Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» (далее - АО «Авиакомпания «Россия») о взыскании уплаченных за путевку денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указал, что 24 сентября 2016 он заключил договор о реализации туристского продукта с агентством путешествий «TUI» (ИП Солодухин С.А.), по условиям которого он оплатил поездку и проживание в Турции продолжительностью 8 ночей (9 дней) с 29 сентября 2016 года по 10 октября 2016 года на троих человек в размере 100 000 рублей. Туроператором по данному договору выступало ООО «Библио-Глобус Русь». Однако данный туристский продукт предоставлен не был, так как сотрудниками АО «Авиакомпания «Россия» ему и следующим с ним лицам было необоснованно отказано в посадке на самолет.

В судебное заседание истец Плетнев Д.В. не явился, извещался телеграммой. Его представитель Канзавели Д.Д. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее судебном заседании, просил в иске отказать. Указал, что авиакомпания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец приобрел туристскую путевку, в состав которой входили перелет и проживание в отеле. В данном случае надлежащим ответчиком и исполнителем по договору перевозки с потребителем является туроператор. Плетнев Д.В. и следующие с ним лица были отстранены от полета по причине вызывающего поведения, создающего угрозу другим пассажира и безопасности полета. Пассажиры были с явными признаками алкогольного опьянения, в ручной клади был еще крепкий алкоголь, который они собирались пронести на борт воздушного судна, в связи с чем командиром воздушного судна было принято решение о снятии их с рейса.

Представитель ООО «Библио-Глобус Русь», первоначально привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, с иском не согласился, указав, что ООО «Библио-Глобус Русь» формирует туристский продукт только в сфере внутреннего туризма и не формировало туристский продукт для истца.

Третье лицо – ИП Солодухин С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Международный аэропорт «Внуково» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что АО «Международный аэропорт «Внуково» договор перевозки с истцом не заключало. Услуги по регистрации и посадке пассажиров, погрузке, разгрузке и доставке багажа к воздушному судну в аэропорту Внуково оказывает ЗАО «****».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плетнев Д.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что он и следующие с ним лица были необоснованно отстранены работниками ответчика от полета, командир воздушного суда был не вправе принимать решение о недопуске их на борт воздушного судна. В связи с незаконными действиями ответчика они не смогли воспользоваться туристским продуктом. Денежные средства, уплаченные за туристский продукт, являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчика АО «Авиакомпания «Россия», третьих лиц ИП Солодухина С.А., АО «Международный аэропорт «Внуково», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1).

Частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» предусмотрено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Установлено, что 24 сентября 2016 между и агентством путешествий «TUI» (ИП Солодухин С.А.) (Агентство) и Плетневым Д.В. (Клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Агентство взяло на себя обязанность организовать по заданию Клиента туристскую поездку Москва-Турция-Москва продолжительностью 8 ночей (9 дней) с 29 сентября 2016 года по 7 октября 2016 года на троих человек (л.д.8-10 т.1).

Цена туристского продукта составила 100 000 руб. и оплачена Плетневым Д.В. в полном объеме (л.д.11).

В тот же день Плетневу Д.В. выдана туристская путевка на троих туристов – Плетнева Д.В., Н. и А., в которой в качестве туроператора указан Библио Глобус (л.д.11).

Плетневу Д.В., Н. и А.. выданы маршрутные квитанции на рейсы Москва-Анталия-Москва, перевозчик – FV (FLATAUS INVESTMENTS LTD Nicosia Ciprus), рейсы 5857 (29 сентября 2016 года) и 5858(7 октября 2016 года) (л.д.12-14 т.1).

Участвующими лицами не оспаривалось, что перелет осуществлялся чартерным рейсом в рамках договора фрахтования воздушного судна №191/16 от 24 марта 2016 года, заключенного между АО «Авиакомпания «Россия» и FLATAUS INVESTMENTS LTD (л.д.57-72 т.1).

29 сентября 2016 года Плетнев Д.В., Н. и А. прошли регистрацию на рейс FV5857 в аэропорту Внуково, однако им было отказано в посадке на самолет.

Из материалов проверки, проведенной полицией, следует, что в линейный отдел МВД России в аэропорту Внуково 29 сентября 2016 года поступило сообщение от представителя АО «Авиакомпания «Россия», что на выходе на посадку №20 международных авиалиний находятся граждане в состоянии алкогольного опьянения, которых в связи с этим не допускают на посадку. На месте присутствовала агент ЗАО «****», которая вызвала представителя авиакомпании для решения о допуске их к перелету. По прибытии представителя авиакомпании «Россия» Р. указанным гражданам было отказано в посадке (л.д.122-167 т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом заключен договор о реализации туристского продукта, в связи с чем ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку перелет чартерным рейсом являлся составной частью туристского продукта, приобретенного Плетневым Д.В., в связи с чем ответственность за неоказание туристу услуги по авиаперевозке лежит на туроператоре, сформировавшем туристский продукт, а не на авиакомпании, выполнявшей указанный рейс.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что именно действиями АО «Авиакомпания «Россия» истцу причинены убытки в размере стоимости туристского продукта, не влияют на правильность выводов суда.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что к туроператору, сформировавшему туристский продукт, истец требований не предъявлял, ходатайство о замене ответчика не заявлял, настаивая на том, что именно АО «Авиакомпания «Россия» является надлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Плетневым Д.В. требований по изложенным в решении суда мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Фирсова

Н.В.Клокова