Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. материал по частной жалобе Акционерного общества «Тандер» в лице представителя ФИО1 (доверенность от 24.07.2018)

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года

по заявлению Администрации Осинниковского городского округа о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЛ» (ООО «ПИТЛ»), Акционерному обществу «Тандер» (АО «Тандер»), просит приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:.. ., площадью … кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «ПИТЛ», для устранения нарушений требований градостроительного законодательства, создающих угрозу причинения жизни и здоровью неопределенного круга лиц; обязать собственника нежилого помещения ООО «ПИТЛ» и арендатора АО «Тандер» устранить нарушения градостроительного законодательства - предоставить проектную документацию: пояснительную записку с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе технические условия; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту торговли - нежилому помещению по указанному адресу; требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Одновременно с иском представителем истца – ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление эксплуатации объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м., до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года заявление Администрации Осинниковского городского округа о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе АО «Тандер» в лице представителя ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обжалуемое определение не содержит указания на то, каким образом непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Исходя из заявленных исковых требований Администрация Осинниковского городского округа связывает возможность возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц лишь с отсутствием предоставленной истцу проектной документации.

Полагает, что истец пытается подменить важность существа правоотношения формальным подходом, что свидетельствует о юридическом пуризме (решение Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации»), и не может влечь судебной зашиты (Определение ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9564/14 по делу № А56-37173/2013).

Относительно доводов частной жалобы Администрацией Осинниковского городского округа в лице представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2018 № …) принесены возражения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ, не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Так, разрешение вопроса об обеспечении иска требует оценки судьей или судом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что при эксплуатации нежилого помещения допущены существенные нарушения требований градостроительного законодательства с учетом иных обстоятельств, в случае возникновения чрезвычайной ситуации эксплуатация помещения может повлечь за собой множество жертв, а также иные тяжкие последствия.

Удовлетворяя ходатайство представителя Администрации Осинниковского городского округа – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска и запрещая ООО «ПИТЛ» (собственник помещения), АО «Тандер» (арендатор помещения) эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: …, площадью … кв.м., до рассмотрения искового заявления по существу, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в том числе повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер обеспечения может повлечь нарушение законных прав неопределенного круга лиц, в том числе повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно исходил из того, что объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: …, площадью … кв.м., в котором 03.03.2019 состоялось открытие магазина «М», является объектом массового посещения людей, а спор возник по поводу правомерности использования данного объекта недвижимости при наличии выявленных проверкой нарушений требований градостроительного законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов