Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ф. к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 Анды в пользу ООО «Оценка Экспертиза Право» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 16 минут возле <адрес>А по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-21150 с г/н № под управлением Д. и принадлежащего ей автомобиля «Subaru Legasy» с г/н № под управлением ее сожителя П.

В момент столкновения автомобиль истицы под управлением П. находился в неподвижном состоянии, он пропускал двигавшиеся по главной дороге автомобили. Данный факт подтверждается и заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сформулированы в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д., поскольку он двигался по скользкому и сырому покрытию без принятия мер к снижению скорости для безопасности движения, и даже с явным превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги. Колеса его автомобиля были установлены с нарушением условий их эксплуатации (в обратную сторону протектора шин). Кроме того, на его автомобиле были внесены технические изменения, нарушающие конструкцию автомобиля и препятствующие торможению, а именно установлены проставки под задние амортизаторы, что согласно действующей редакции правил дорожного движения запрещает использование транспортного средства.

Как следует из текста искового заявления, по мнению истицы, ответчик Д., двигаясь с явным превышением скоростного режима по скользкой и сырой дороге, применил экстренное торможение, однако из-за внесенных технических изменений, нарушающих конструкцию его автомобиля и препятствующих торможению, а также установки колес в обратном направлении протекторов шин, его автомобиль занесло в находящийся в статичном положении автомобиль «Subaru Legasy» с г/н №.

При таких обстоятельствах вины П., по мнению истца, не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в Агентство оценки «Астра», оплатив услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным дорожно-транспортным происшествием ей, как собственнику автомобиля «Subaru Legasy» с г/н №, поврежденного по вине Д., согласно Отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на досудебной стадии ей также пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату З. для представления её интересов, в том числе и в суде. К моменту составления досудебной претензии были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления ею оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего к настоящему моменту <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Указанная сумма в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Д. в свою пользу: сумму ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Д. указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его действиями, нарушением им ПДД и наступившим вредом, истец не представил. Обстоятельства ДТП, характер причиненных автомобилю ВАЗ 21150 г/н № повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем П., а именно п. 8.3 ПДД. При отсутствии опасности для движения в виде автомобиля «Subaru Legasy» на полосе своего движения водителю Д. не было бы необходимости останавливать свой автомобиль, так как автомобиль ВАЗ проехал бы участок дороги, на котором произошло ДТП, беспрепятственно. Технически несостоятельны утверждения водителя П., который утверждает, что в момент наезда на его неподвижный автомобиль, который находился за пределами проезжей части и появился на проезжей части от удара. Контакт автомобилей пришёлся передними частями. Не находят подтверждения доводы истца о том, что автомобиль ВАЗ 21150, г/н № двигался с недопустимой скоростью, что явилось причиной ДТП; каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим на участке, где произошло ДТП, нет. Скорость автомобиля ВАЗ 21150 была около 40 км/час, так как было интенсивное движение. Не имеет правового значения факт того, что транспортное средство, которое создало помеху для движения, стало неподвижным после создания помехи для движения, так как такое транспортное средство исправно и не является препятствием. Просит суд отказать истцу в требованиях.

Истец Ф., ответчик Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца З. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Ф. в полном объеме.

Представитель ответчика Ш. исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо П. в судебном заседании полагает заявленные Ф. требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины Д. в ДТП и, как следствие, в причинении автомобилю истца механических повреждений. Административным материалом полностью подтверждается, что автомобиль ответчика был неисправен, он не имел права осуществлять движение на таком автомобиле. Полагает, что ответчик нарушил требования а.2.3.1 и 10.1 ПДД РФ и должен быть привлечен по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. Приводит доводы несогласия с выводами эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право», указывает на то, что данное заключение не может служить допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена с нарушением и игнорированием закона, а выводы экспертов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не только «закрыл глаза» на наличие явных доказательств виновности ответчика в совершении ДТП, но и самоустранился от получения таких доказательств как явное превышение скорости, проигнорировав вопрос стороны истца об этом. Возложение на истца оплаты бессмысленной экспертизы считает незаконным. В отсутствие доказательств родства судьи Ш. и представителя ответчика Ш. полагает, что судье необходимо было заявить самоотвод, поскольку в коридоре суда она обращалась к представителю Ш. на «ты».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель истицы адвокат З., действующий на основании ордера от 23.11. 2020 года, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд в другом составе судей.

3-е лицо на стороне истицы П. также просил жалобу удовлетворить.

Пояснил судебной коллегии, что в момент ДТП управлял принадлежащим истице автомобилем Субару Легаси, гос. per. знак №. Управляя данным автомобилем он, намереваясь совершить левый поворот, выезжал на дорогу с территории строительной ярмарки, где приобрел цемент.

На дороге был активный скоростной режим. Он выдвинул на проезжую часть переднюю часть автомобиля для того, чтобы он сам мог максимально видеть дорогу и чтобы его могли видеть другие водители, включил указатель поворота. В это время из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение с автомобилем под его (П.)

Полагает виновным в данном ДТП ответчика Д., который, по его мнению, нарушил скоростной режим, а также осуществлял движение на технически неисправном автомобиле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № о нарушении ПДД, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что на <адрес> напротив <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №,принадлежащего Ф., под управлением П., и автомобиля Ваз 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП была назначена экспертиза, проведенная АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно данной экспертизе, имеющихся в деле доказательств не достаточно для принятия решения о наличии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Д. и водителя П. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legasy» его собственник Ф. обратилась в Агентство оценки «Астра». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Полагая Д. виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ф. направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, и, не получив ответа, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями назначил по делу комплексную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Оценка Экспертиза Право».

Согласно заключению эксперта №:

исходя из объяснений водителя Д. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасной обстановки. Исходя из объяснений водителя автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, свидетеля ДТП К. определить, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, предотвратить столкновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в объяснениях отсутствуют необходимые данные о времени возникновения опасной обстановки;

исходя из предоставленных на экспертизу материалов административного и гражданского дела, объяснений участников и свидетелей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Субару Легаси, гос. per. знак №, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул. Пойма. Водитель автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, должен был предоставить преимущественное право движения автомобилю ВАЗ-21150, гос. per. знак №, руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ. В свою очередь водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, при движении по <адрес> в момент возникновения опасности для предотвращения ДТП должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

поскольку экспертным путем определить какое время находился автомобиль Субару Легаси, гос. per. знак №, в неподвижном состоянии, не представляется возможным, установить однозначно создавал ли помеху для движения водитель автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак <***>, водителю автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, то есть установить, соответствовали ли действия водителя П. требованиям п. 13.9 ПДД РФ не представляется возможным. Исходя из объяснений Д., с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, требованиям ПДД не усматривается. Исходя из объяснений водителя автомобиля Субару Легаси, гос. per. знак №, свидетеля ДТП К. определить, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, предотвратить столкновение при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в объяснениях отсутствуют необходимые данные о времени возникновения опасной обстановки, соответственно установить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ-21150, гос. per. знак №, требованиям ПДД РФ также не представляется возможным;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составит: с учетом износа- <данные изъяты> рублей, без учета износа -<данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Удмуртской Республике составляет, округленно: <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного ТС SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит округленно: <данные изъяты> рублей;

поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> без учета износа, что превышает рыночную стоимость транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что нет экономической целесообразности производить ремонт транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, суд в совокупности с другими доказательствами по делу сделал вывод, что вина ответчика Д. в совершении ДТП и причинении автомобилю Ф. механических повреждений не установлена, в связи с чем отказал в заявленных исковых требований. В связи с принятым по делу решением суд, руководствуясь ст.ст.98,85 ГПК РФ, взыскал с истца расходы, понесенные за проведение экспертизы.

Выводы суда в целом являются законными и обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции было распределено бремя доказывания (л.д.1, т.1) соответствующим определением, где на истца была возложена обязанность по доказыванию оснований иска в том числе обстоятельств на которых он основывает свои требования.

В частности истец должен был доказать причинно-следственную связь между наступившими вредными и последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таких доказательств стороной истицы представлено не было. Голословные, ничем не подтвержденные доводы стороны истицы, противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не могли являться основанием для удовлетворения иска.

Судебной коллегией установлено, что спорное деликтное событие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес>А г. Ижевска, водитель принадлежащего Ф. автомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №П., загрузив данное транспортное средство цементом выезжал с прилегающей территории, а именно с территории ярмарки стройматериалов на проезжую часть <адрес> с намерением совершить левый поворот.

В это же время автомобиль ВАЗ-21150, гос. per. знак № под управлением водителя Д. двигался по <адрес> в г.Ижевске по направлению к <адрес>.

Траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.

По мнению судебной коллегии первопричиной данного ДТП (дорожно-транспортного происшествия) являлись действия водителя П., который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество в движение.

В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД): при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней…»

В соответствии с требованием п.1.2 ПДД: "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

К данным выводам судебная коллегия приходит на основании следующих доказательств.

Так, в схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела, подписанной водителями – участниками ДТП в т.ч. П. обозначено место столкновения транспортных средств, которое находится на полосе движения автомобиля ВАЗ, под управлением Д..А.А.

Фотографиями, имеющимися в материалах административного дела на которых видно, что автомобили участников ДТП находятся на дороге.

Пояснениями участников ДТП.

В частности, в заседании суда апелляционной инстанции, в прениях представитель истицы указал, что автомобиль SUBARU LEGACY находился на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля ВАЗ, на расстоянии 70 см от края проезжей части.

Доводы третьего лица П. о том, что в момент ДТП автомобиль SUBARU LEGACY под его управлением находился в неподвижном положении, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, данный водитель совершал маневр левого поворота и остановился для того, чтобы оценить ситуацию на проезжей части

Пауза в движении в данном случае являлась избранным водителем элементом маневра левого поворота данного транспортного средства. Поэтому в момент столкновения автомобиль SUBARU LEGACY не перестал являться помехой для движения автомобиля ВАЗ в том правовом значении, которое придают данному понятию п.п.8.3, 1.2 ПДД.

В апелляционной жалобе истица Ф. указывает, что водитель автомобиля ВАЗ- ответчик по делу Д. мог избежать столкновения путем применения экстренного торможения, а также избрать иную, безопасную траекторию движения. Также указывается в жалобе и на нарушение ответчиком скоростного режима установленного ПДД.

Однако данные доводы истицы ФИО1 правомерно оставлены без внимания районным судом, поскольку они не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

В частности заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше, не подтверждается довод апелляционной жалобе о нарушении ответчиком п.10.1 ПДД.

Никакими достоверными доказательствами не подтвержден и довод апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП является ненадлежащее техническое состояние автомобиля ответчика.

Не доказан ни сам факт того, что автомобиль ВАЗ находился в технически неисправном состоянии, ни, тем более, причинно- следственная связь этого обстоятельства с наступившими вредными последствиями.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о том, что суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопросы в некорректной форме, что повлияло на выводы эксперта и, как следствие, повлекло в итоге, по мнению истицы Ф., вынесение неправосудного решения.

Данные доводы также подлежат отклонению.

Как было указано выше, бремя предоставления доказательств действующим законодательством возложено на стороны по делу. Судебная коллегия не усматривает препятствий, которые могли бы помешать стороне истицы, при несогласии с выводами экспертов, в районном суде заявить ходатайство о назначении по делу, как дополнительной, так и повторной экспертиз, а при неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении этого обращения заявить такое ходатайство в апелляции.

Однако таких процессуальных действий стороной истицы совершено не было.

Между тем, в силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Непредоставление доказательств правомерно повлекло за собой отказ районным судом в данном иске, с чем судебная коллегия целиком и полностью соглашается.

Также в жалобе содержится указание на предвзятость судьи районного суда и на возможное родство судьи с представителем ответчика.

Данные доводы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Какие либо сведения об обстоятельствах, которые делали бы невозможным рассмотрение дела судьей Шадриной Е.В. и предусмотренных ст.ст.16-17 ГПК РФ по материалам гражданского дела не усматривается. В суде первой инстанции правом отвода сторона истицы не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований к отмене в целом верного решения районного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО1 Анды оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.А.Рогозин

Ю.А.Ступак