Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» о возложении обязанности отключить электроустановку,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Центра»-«Смоленск» об отсоединении электроустановки, расположенной по адресу: <данные изъяты> км автосервиса «<данные изъяты>»: ВЛ <данные изъяты> кв № <данные изъяты> от проводов отпайки ВЛ-<данные изъяты> на изоляторах оп №<данные изъяты>, ВЛ <данные изъяты> №<данные изъяты> с уровнем напряжения <данные изъяты>, с максимальной мощностью <данные изъяты> кВТ, присоединение линии происходит ПС <данные изъяты> кВ Суетово величина номинальной мощности присоединяемых трансформаторов-<данные изъяты> кВА, категория надежности электроснабжения-<данные изъяты> и ТП <данные изъяты> (<данные изъяты> кВА) со всем оборудованием, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного с ИП ФИО3, приобрел трансформаторную подстанцию. Обратился к ответчику первоначально с заявлением о переоформлении технических документов на подстанцию, в последствие об отключении электроустановки от подачи напряжения сети по причине необходимости демонтажа сетей и трансформаторов, на что получил отказ в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорное имущество и отсутствием между сторонами договорных отношений. Действия ответчика незаконны, поскольку трансформаторная подстанция находится в его собственности, из его владения не выбывала, эксплуатируется до настоящего времени.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «МРСК Центра»–«Смоленскэнерго» ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В настоящее время право собственности истца на приобретенное имущество надлежащим образом не оформлено. Договор технологического присоединения трансформаторной подстанции заключен в настоящее время с ФИО5, представившим документы, подтверждающие в установленном законом порядке правообладание спорным объектом.

Представитель третьего лица Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» Ярцевский РЭС ФИО6 пояснил, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на спорные объекты. В настоящее время договор на поставку электрической энергии заключен с ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, заявившего о разрешении спора в отсутствие его представителя, и ФИО5, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Указывает, что трансформаторная подстанция объектом недвижимости не является, в связи с чем переход права собственности на спорный объект не подлежит государственной регистрации. Доказательств соблюдения порядка заключения договора технологического присоединения подстанции к электрической сети ответчиком и третьими лицами не представлено.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» Ярцевский РЭС, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного между ФИО1 и ФИО3 истец приобрел имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты> км автосервиса «<данные изъяты>»: ВЛ <данные изъяты> №<данные изъяты> от проводов отпайки ВЛ-<данные изъяты> на изоляторах оп №<данные изъяты>, <данные изъяты> №<данные изъяты> с уровнем напряжения <данные изъяты>, с максимальной мощностью <данные изъяты>, присоединение линии происходит ПС <данные изъяты> кВ Суетово величина номинальной мощности присоединяемых трансформаторов-<данные изъяты> кВА, категория надежности электроснабжения-<данные изъяты> и ТП <данные изъяты> (<данные изъяты> кВА) со всем оборудованием: 1) тип подстанции КТП-<данные изъяты>; 2) подстанция тупикового типа; 3) род тока - переменный трехфазный промышленный частоты; 4) напряжение: высшее <данные изъяты>, низшее-<данные изъяты> кВ; 5) мощность силового трансформатора - <данные изъяты> кВа; 6) число отходящих линий-<данные изъяты>; 7) ввод <данные изъяты> - воздушный; 8) вывод <данные изъяты> кВ - воздушный; 9) конструкция ТП - металлическая; 10) исполнение «у» категория «<данные изъяты>» по ГОСТ 15150-69; 11) установка на фундамент, выполненный из двух УСО-ЗА (см. т.п. <данные изъяты>); 12) завод изготовитель - Минский электротехнический; 13) управление уличным освещением осуществляется в двух режимах: - ручное – от ключа управление; - автоматическое - от фоторезистора.

По акту приема-передачи от (дата) года указанный объект принят ФИО1

В соответствии с п. 5 договора покупатель становится собственником Объекта, а обслуживание Объекта остается за Продавцом в течение <данные изъяты> лет с момента подписания Договора до момента выкупа комплекса дорожного сервиса «<данные изъяты>» у Продавца Покупателем за <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 Покупатель предупрежден, что от ТП <данные изъяты> кВт (<данные изъяты>) присоединены дорожники - освещение автодороги Москва-Минск и автозаправочная станция на трассе Москва-Минск.

При обращении (дата) в филиал ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» Ярцевский РЭС с заявлением о переоформлении технической документации на трансформаторную подстанцию истец получил отказ по причине отсутствия у него права собственности на указанное имущество, зарегистрированное в установленном порядке.

В связи с отсутствием между филиалом ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» и истцом договорных отношений, последнему (дата) отказано в отключении электроустановок от электрических сетей.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и третьим лицом ФИО5 в (дата) году подписаны акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым устанавливаются границы эксплуатационной ответственности спорной электроустановки по адресу: ...

Разрешая заявленные требования ФИО1 о возложении обязанности на ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» по отключению электроустановки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку правообладание истца спорным имуществом в установленном законом порядке не оформлено, техническая документация на трансформаторную подстанцию на имя истца не переоформлялась, в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, а электроустановка, о выводе из эксплуатации которой просит истец, является предметом договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Истцом в настоящем иске фактически ставится вопрос о выводе объекта энергетики из эксплуатации.

Согласно ст.44 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае вывода объектов электроэнергетики из эксплуатации в целях недопущения ущемления прав и законных интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии собственники и иные законные владельцы оборудования по производству электрической энергии, установленная мощность которого превышает значения, определенные Правительством Российской Федерации, а также собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны осуществлять согласование с: системным оператором временного вывода соответствующих объектов электроэнергетики в ремонт, за исключением случаев аварийной остановки оборудования; уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и системным оператором окончательного вывода соответствующих объектов электроэнергетики из эксплуатации.

Порядок вывода из эксплуатации и в ремонт объектов электроэнергетики устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" определяются условия и порядок временной остановки работы объектов электроэнергетики, осуществляемой в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов (далее - вывод в ремонт), а также условия и порядок окончательной остановки работы таких объектов, осуществляемой в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

С заявлением о выводе из эксплуатации электроустановок вправе обращаться собственники или иные законные владельцы таких объектов, при этом ими предварительно должны быть соблюдены определенные условия и порядок остановки работы объектов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, трансформаторная подстанция является сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственное назначение которой - трансформация и передача электрической энергии. Перемещение трансформаторной подстанции приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передаче, и соответственно к утрате основного назначения трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах, трансформаторная подстанция в совокупности со всеми устройствами, составляющими единый функциональный комплекс, является объектом недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ.

Ссылаясь на наличие правообладания спорным имуществом, истец указывает на договор купли-продажи от (дата) заключенный с ИП ФИО3 Между тем, переход права собственности на основании этого договора ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для реализации права пользования и распоряжения электроустановкой истцу необходимо выполнить ряд требований действующего законодательства, в том числе и оформить право собственности на приобретенный по договору купли-продажи от (дата) объект в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, к трансформаторной подстанции, которую истец имеет намерение вывести из эксплуатации, присоединены объекты - комплекс дорожного сервиса «<данные изъяты>», автозаправочная станция на трассе Москва-Минск, освещение автодороги Москва-Минск, собственником данных объектов истец не является.

Доказательств того, что истцом были соблюдены условия и порядок вывода объекта электроэнергетики из эксплуатации, определенные Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации", в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения прав иных лиц, чьи права затрагиваются отключением спорной электроустановки, как того требует ст.44 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы жалобы в той части, что доказательств соблюдения порядка заключения договора технологического присоединения спорной подстанции к электрической сети ответчиком и третьими лицами не представлено, не могут быть рассмотрены апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку проверка законности договорных отношений ответчика с третьими лицами в отношении указанной электроустановки предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась. Такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: