Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО «Федорцовский карьер» о пересмотре по новому обстоятельству решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2009 года по делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» к ОАО «Федорцовский карьер», ФИО1, ООО «АМИТЭК» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ОАО «Федорцовский карьер» к ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании дополнительного соглашения недействительным

по частной жалобе ОАО «Федорцовский карьер»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя заинтересованного лица – ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Федорцовский карьер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2009 года по делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» к ОАО «Федорцовский карьер», ФИО1, ООО «АМИТЭК» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ОАО «Федорцовский карьер» к ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании дополнительного соглашения недействительным.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя, является тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи бурового станка № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «Федорцовский карьер» и ООО «АМИТЭК». Данное обстоятельство якобы свидетельствует о том, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество – буровой станок №, который не принадлежал ответчику ООО «АМИТЭК», и не мог являться обеспечением по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В частной жалобе ОАО «Федорцовский карьер» просило отменить определение от 18.05.2015 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции незаконно отклонил требования о пересмотре решения суда по мотиву отсутствия отметки о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку информация о решении размещена на официальном сайте названного Арбитражного суда.

В дополнениях к частной жалобе ОАО «Федорцовский карьер» сослалось на дополнительные обстоятельства пересмотра решения суда, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно, <данные изъяты>. Из данных судебных постановлений, по мнению заявителя, усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> незаконно заключил от имени ОАО «Федорцовский карьер» с ЗАО «ИК «ОЭМК-Инвест» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение которого ООО «АМИТЭК» предоставило залог, состоящий из незаконно выведенного имущества ОАО «Федорцовский карьер».

Судебная коллегия полагает оставить определение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новому обстоятельству относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2009 года с ОАО «Федорцовский карьер», ФИО1, ООО «АМИТЭК» солидарно в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением его продажной цены, в том числе на станок буровой №; отказано в удовлетворении встречного иска ОАО «Федорцовский карьер» к ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании недействительной части сделки – дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи бурового станка № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «Федорцовский карьер» и ООО «АМИТЭК». Исходя из даты указанного договора купли-продажи, он был заключен позже решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2009 года, принятого по делу по иску ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» к ОАО «Федорцовский карьер», ФИО1, ООО «АМИТЭК» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ОАО «Федорцовский карьер» к ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о признании дополнительного соглашения недействительным. В связи с чем, не усматривается связь вышеуказанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с обстоятельствами рассмотренного Старооскольским городским судом дела, решение по которому заявитель просит пересмотреть. Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано о неприменении реституции к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данное решение не касалось вопроса о принадлежности имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель же, требуя пересмотреть решение суда от 29.10.2009 года, ссылался на то, что станок буровой якобы не принадлежал ООО «АМИТЭК». В любом случае, в основу выводов суда по решению от 29.10.2009 года не был положен какой-либо договор купли-продажи станка бурового №.

В связи с чем, недействительность договора купли-продажи бурового станка № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ОАО «Федорцовский карьер» и ООО «АМИТЭК», не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда от 29 октября 2009 года.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что вышеназванное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу независимо от отсутствия отметки об этом на представленной суду копии решения, - не опровергают по существу вышеизложенные выводы судебной коллегии.

Иные обстоятельства пересмотра решения суда со ссылкой на новые доказательства, изложенные в дополнениях к частной жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции, а потому не подлежат установлению и оценке судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Таким образом, частная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены правильного по существу определения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи