Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО2 её правопреемниками – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части обращения взыскания на ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- вышеуказанное жилое помещение. На основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан за ФИО5, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении ? долей залоговой квартиры от ФИО2 к ее супругу и детям, ФИО1 просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал.

ФИО2 с заявлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

ФИО1, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан – ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ №43-П от 16 ноября 2018 года, полагая, что смена собственника недвижимого имущества влечет процессуальное правопреемство.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Расторгнут договор займа, заключенный ФИО1 и ФИО2 23 июня 2015 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 352 000 рублей, из которых: 100 000 рублей - основной долг, 252 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 31 января 2017 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом из расчета 14 % в месяц, начисление которых производить на сумму основного долга 100 000 рублей (с учетом уменьшения при исполнении обязанности по возврату основного долга), начиная с 1 февраля 2017 года до дня вступления в законную силу решения о расторжении договора,

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 030 рублей,

С ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 5 290 рублей,

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 23 июня 2015 года, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и признании права собственности на объект недвижимости, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

За ФИО5, ФИО3, ФИО4 признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

20 октября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска выпущен исполнительный лист о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

25 октября 2017 года исполнительный лист получен представителем взыскателя ФИО1 – ФИО6

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года о взыскании с ФИО2 заемной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении, что препятствует замене стороны в исполнительном производстве.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального и процессуального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания для процессуального правопреемства указаны в части 1 статьи 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в качестве оснований для процессуального правопреемства называет факты материального правопреемства, наличие которых в рассматриваемом случае подтверждено материалами дела.

Применительно к залогу правопреемство в материальном правоотношении происходит в случае смены собственника предмета залога.

Так, согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что на дату заключения договора залога собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО2 (должник), что подтверждено сведениями о государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество. Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года. Последующее признание в судебном порядке за супругом должника и детьми права общей долевой собственности на предмет залога (по ? доли за каждым) и прекращение права собственности ФИО2 на указанные доли повлекло за собой смену собственника части недвижимого имущества, вследствие перехода прав на нее от ФИО2 к супругу и детям, что свидетельствует о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении и влечет за собой процессуальное правопреемство.

С учетом содержания приведенных выше норм, в результате процессуального правопреемства супруг ФИО2 и их дети становятся должниками по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в размере принадлежащих им долей в праве собственности на предмет залога.

Вопреки выводам суда поставленный взыскателем на разрешение вопрос подлежит рассмотрению по правилам статьи 44 ГПК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2018 N 43 "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9".

Как указал Конституционный Суд заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

При этом Конституционный Суд обратил внимание, что к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. относится и переход права собственности на вещь, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу часть 1 статьи 44 ГПК РФ не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника. В этой связи осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Отказ в осуществлении процессуального правопреемства создает препятствия для реализации взыскателем подтвержденных вступившим в законную силу решением суда правомочий залогодержателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену должника ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 7 декабря 2017 года, находящемуся в производстве Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, на её процессуальных правопреемников:

ФИО5 в части исполнения требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

ФИО4 в части исполнения требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

ФИО3 в части исполнения требований об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.