Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, материалы гражданского дела № 2-129/2021 по частной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) ФИО1 на определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с названного расчетного центра издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела,

установил:

определением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. заявление ФИО2 о взыскании с ЕРЦ МО РФ издержек в размере 64 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворено частично. В счет возмещения указанных издержек с названного центра в пользу заявителя взыскано 40 000 руб., из которых 18 000 руб. составили расходы ФИО2 на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, считая, что оно в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО2 принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в частной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ ФИО1 просит в названной части определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ положений гражданско-процессуального и налогового кодексов, определяющих понятие издержек и регламентирующих порядок их взыскания, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает на то, что судом необоснованно завышена сумма взыскания, поскольку настоящее гражданское дело, по мнению ФИО1, не являлось сложным, а его рассмотрение было связано с исследованием небольшого объема доказательств и не требовало от сторон существенной подготовки.

Кроме того, ФИО1 полает, что издержки ФИО2 в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ и ст. 6 БК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Как видно из материалов дела его объем составляет шесть томов. К участию в рассмотрении дела привлекались истец и его представители, ответчик, его представитель и третье лицо – войсковая часть №, также имеющее представителей.

При этом гарнизонным судом установлено и автором жалобы не оспаривается, что дело рассматривалось судами различных инстанций на протяжении длительного времени (с 5 ноября 2019 по 25 мая 2021 гг.) по иску ЕРЦ МО РФ к ФИО2, в удовлетворении которого отказано.

Представителем ответчика в деле являлась ФИО3, принявшая личное участие в общей сложности в восьми заседаниях судов первой и второй инстанций, подготовившая возражения на иск, апелляционную и две кассационные жалобы, а также пять отдельных ходатайств различного объема и сложности, среди которых – о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств.

Всего на оплату услуг названного представителя ФИО2, согласно исследованным судом квитанциям № 605017, 605032 и 605140, израсходовал 42 000 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, уменьшая размер приведенной суммы данных издержек, подлежащий взысканию, до 18 000 руб., то есть более чем на половину, суд первой инстанции, вопреки доводам автора частной жалобы, должным образом учел перечисленный выше объем оказанных услуг, категорию сложности дела и его объем, а также иные перечисленные в жалобе данные.

В связи с этим определение суда полностью отвечает принципам разумности, справедливости и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в цитируемом автором жалобы постановлении. Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении настоящих материалов судом не допущено.

Что касается довода жалобы о невозможности взыскания рассматриваемых издержек с ЕРЦ МО РФ, то он является ошибочным, поскольку в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны, каковой в настоящем споре является названный расчетный центр.

Не препятствуют возложению обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на орган, обратившийся в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, и положения ст. 6 БК РФ, так как согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, издержки, понесенные ответчиком, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-129/2021, оставить без изменения, а частную жалобу представителя названного центра ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В. Колесников