Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заветы Ильича» на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ответчиков СПК «Заветы Ильича», ФИО8, ФИО9, ФИО10 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых каждым истцом в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (АО «Заря»), граничит с востока с землями Воронежской области, с юго-востока - земли ОАО «Агро-Ровеньское», с запада - земли СПК «1-е Мая», с севера - земли ОАО «Эфко-Дружба».

21.09.2021 в обеспечение заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил принят меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, а также его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи от 21.09.2021 заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 131,2 га, местоположением: <адрес>, в границах СПК (колхоз) «Заветы Ильича» (АО «Заря»), граничит с востока с землями Воронежской области, с юго-востока - земли ОАО «Агро-Ровеньское», с запада - земли СПК «1-е Мая», с севера - земли ОАО «Эфко-Дружба».

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету иска.

Частная жалоба на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленное требование о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание ссылки истцов на газетную публикацию и аудиозапись, из которых следует, что решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № утвержден проект межевания подготовленный по заказу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и границы образуемого по нему земельного участка, частично пересекает границы выделяемого ими земельного участка, в отношении которого поставлен вопрос о снятии возражений ответчиков.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, так как приведет к невозможности регистрации выдела земельного участка истцов в том же местоположении, что и у ответчиков.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Каких-либо доказательств по вышеуказанному предмету доказывания истцами не представлено, требование об обеспечении иска не мотивировано. Сам факт обращения истцов в суд с исковым заявлением не свидетельствует о таких действиях ответчиков, которые могут создать реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда в будущем по данном делу.

Предметом спора по требованию истцов является снятие возражений ответчиков относительно границ и местоположения земельных участков, формируемых истцами.

В связи с чем, убедительными являются доводы частной жалобы, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, поскольку истцы не заявляли требований о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности или о признании недействительным проекта межевания, произведенного по заказу СПК «Заветы Ильича».

В случае несогласия с местоположением и размером земельного участка выделяемого иным участником долевой собственности истцы не лишены права подать соответствующие возражения на иные опубликованные проекты межевания.

При этом, в соответствии со ст.ст.13, 13.1 Федеральный закон от 24.07.2002 «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие возражений участников долевой собственности является препятствием для выдела земельного участка в счет принадлежащей доли.

Кроме того, общая площадь выделяемых земельных участков составляет 57,4 га, а площадь земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные мера, составляет 131,2 кв.м, что не соразмерно заявленным требованиям и нарушает права других участников долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, истцы не сослались на конкретные обстоятельства и не привели доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств соразмерности мер обеспечения иска заявленным требованиям.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к СПК «Заветы Ильича», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, надлежит отказать, а определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21.09.2021 – отменить.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заветы Ильича», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 01.02.2022.

Судья Н.Н. Черных

Определение16.02.2022