Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2013 года дело по иску Калачева В.М. к Синяковой С.В. о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т..

на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Калачева В.М. к Синяковой С.В. о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Снять залог, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона <данные изъяты> в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16 декабря 2011 года.

Признать за Калачевым В.М. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты>. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калачев В.М. обратился с иском, указывая на то, что его матерью К.. была приобретена квартира по адресу: <адрес> у Синяковой С.В. В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, покупатель выплатила <данные изъяты> рублей, остальная часть денежных средств была перечислена Министерством социальной защиты населения Забайкальского края, на счет продавца после получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договором был установлен залог до полной оплаты стоимости квартиры. Платежные обязательства К.. выполнила в полном объеме, однако ответчик Синякова С.В. не подала заявления о снятии залога с квартиры, из города выехала, и установить ее место нахождение не представляется возможным. Истец указывал на то, что <Дата> К. умерла, и единственным наследником ее имущества является он. Указывал на фактическое принятие наследства, в виде квартиры <адрес>, на отсутствие других наследников. Просил суд снять залог на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Томилова Е.В. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить в части признания права собственности за истцом. Считает, что истец заведомо ввел в заблуждение суд первой инстанции, не указав на наличие других наследников, в связи с чем Томилова Е.В. не была привлечена к участию в процессе, чем были нарушены ее права (л.д. 43-44).

В суд апелляционной инстанции ответчик Синякова С.В., представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Томиловой Е.В., её представителя Токун Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Калачева В.М., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Калачева А.Ф. владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между Синяковой С.В. и К.

Согласно названному договору К. уплатила Синяковой С.В. до подписания договора <данные изъяты> рублей наличными, а остальные <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены Министерством социальной защиты населения Забайкальского края на лицевой счет продавца. На квартиру был установлен залог до полной оплаты.

<Дата> на счет Синяковой С.В. Министерством социальной защиты населения Забайкальского края зачислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№

<Дата> К. умерла.

Наследником к ее имуществу является ее сын Калачев В.М.

Однако, в соответствии с завещанием от 17 февраля 2004 г. Калачева А.Ф., все принадлежащее ей имущество, завещала своей внучке Е.В. (Томиловой).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела №, начатого <Дата>, при этом стороны пояснили, что только они являются наследниками к имуществу К.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследник по закону Калачев В.М.<Дата> года рождения, является нетрудоспособным, пенсионер по старости.

При этом, оба наследника не отказываются от наследства, претендуют на спорное наследственное имущество в виде квартиры.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия пришла к выводу о том, что Калачев В.М. имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти К. являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (61 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Томиловой Е.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли.

При определении размера обязательной доли Калачева В.М. судебная коллегия исходит из того, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

То есть, наследником по закону наследодателя К. являлся на день открытия наследства ее сын Калачев В.М. Таким образом, он имел бы право в случае наследования по закону на всё наследственное имущество. Обязательная доля Калачева В.М. составляет половину или <данные изъяты> в наследственном имуществе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности за Калачевым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли на обязательную долю в имуществе умершей в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также признании за Томиловой Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>,1 кв.м.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания за Калачевым В.М. право собственности на всю квартиру.

Доводы Калачева В.М. о том, что только ему должна принадлежать квартира, поскольку он вложил в её покупку <данные изъяты> рублей, кроме того, Томилова Е.В. имеет квартиру, которой он её обеспечил, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования Калачева В.М. о снятии залога на квартиру, суд исходил из того, что покупателем исполнен договор купли-продажи квартиры.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но значится в реестре как существующая для всех лиц, что нарушает права наследников К. тем, что они не смогут оформить право собственности на наследственное имущество, обратившись в суд с данным требованием избрали надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку погасить запись о залоге невозможно ввиду неявки в регистрирующий орган залогодержателя.

При таком положении, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года изменить.

Признать за Калачевым В.М., право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Томиловой Е.В. право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходусова И.В.