Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 декабря 2013 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Т..

на решение Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о снятии залога (погашении регистрационной записи об ипотеке жилого помещения) и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Снять залог, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона <данные изъяты> в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произведенную управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 16 декабря 2011 года.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты>. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском, указывая на то, что его матерью К.. была приобретена квартира по адресу: <адрес> у ФИО2 В соответствии с договором купли-продажи стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, покупатель выплатила <данные изъяты> рублей, остальная часть денежных средств была перечислена Министерством социальной защиты населения Забайкальского края, на счет продавца после получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договором был установлен залог до полной оплаты стоимости квартиры. Платежные обязательства К.. выполнила в полном объеме, однако ответчик ФИО2 не подала заявления о снятии залога с квартиры, из города выехала, и установить ее место нахождение не представляется возможным. Истец указывал на то, что <Дата> К. умерла, и единственным наследником ее имущества является он. Указывал на фактическое принятие наследства, в виде квартиры <адрес>, на отсутствие других наследников. Просил суд снять залог на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 выразила несогласие с решением суда первой инстанции, просила его отменить в части признания права собственности за истцом. Считает, что истец заведомо ввел в заблуждение суд первой инстанции, не указав на наличие других наследников, в связи с чем ФИО3 не была привлечена к участию в процессе, чем были нарушены ее права (л.д. 43-44).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между ФИО2 и К.

Согласно названному договору К. уплатила ФИО2 до подписания договора <данные изъяты> рублей наличными, а остальные <данные изъяты> рублей должны были быть перечислены Министерством социальной защиты населения Забайкальского края на лицевой счет продавца. На квартиру был установлен залог до полной оплаты.

<Дата> на счет ФИО2 Министерством социальной защиты населения Забайкальского края зачислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№

<Дата> К. умерла.

Наследником к ее имуществу является ее сын ФИО1

Однако, в соответствии с завещанием от 17 февраля 2004 г. ФИО5, все принадлежащее ей имущество, завещала своей внучке Е.В. (ФИО3).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами наследственного дела №, начатого <Дата>, при этом стороны пояснили, что только они являются наследниками к имуществу К.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследник по закону ФИО1<Дата> года рождения, является нетрудоспособным, пенсионер по старости.

При этом, оба наследника не отказываются от наследства, претендуют на спорное наследственное имущество в виде квартиры.

Разрешая данный спор и учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти К. являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (61 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ФИО3 не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера обязательной доли.

При определении размера обязательной доли ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

То есть, наследником по закону наследодателя К. являлся на день открытия наследства ее сын ФИО1 Таким образом, он имел бы право в случае наследования по закону на всё наследственное имущество. Обязательная доля ФИО1 составляет половину или <данные изъяты> в наследственном имуществе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании права собственности за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли на обязательную долю в имуществе умершей в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также признании за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>,1 кв.м.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части признания за ФИО1 право собственности на всю квартиру.

Доводы ФИО1 о том, что только ему должна принадлежать квартира, поскольку он вложил в её покупку <данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО3 имеет квартиру, которой он её обеспечил, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о снятии залога на квартиру, суд исходил из того, что покупателем исполнен договор купли-продажи квартиры.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно ст.25 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с п.4 ст.29 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом, но значится в реестре как существующая для всех лиц, что нарушает права наследников К. тем, что они не смогут оформить право собственности на наследственное имущество, обратившись в суд с данным требованием избрали надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку погасить запись о залоге невозможно ввиду неявки в регистрирующий орган залогодержателя.

При таком положении, решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г. Читы от 31 июля 2013 года изменить.

Признать за ФИО1, право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли в порядке наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Ходусова И.В.