Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Чайковского муниципального района, администрации г. Чайковского, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными условий договоров, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Чайковского муниципального района, администрации г. Чайковского, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными условий договора, возложении обязанностей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом судом незаконно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Истцом представлены документы, из которых можно определить исторически сложившиеся границы ее участка, его конфигурацию, которая не поменялась до настоящего времени. Незаконное применение судом первой инстанции ст. 61 ГПК РФ привело к тому, что заявленный истцом спор не был разрешен по существу. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Судье суда первой инстанции был заявлен отвод, поскольку она ранее уже выносила незаконное решение. Суд пришел к незаконному выводу о том, что права истца не нарушены, хотя сложившееся положение нарушает права не только истца, но смежного землепользователя ФИО4 Все участки по переулку Свободы г. Чайковского по координатам, выставленным сейчас в ГКН, невозможно определить. Данный вывод в своем заключении делает эксперт. В ходе административного обследования установлено несоответствие местоположения характерных точек границ участков с кадастровыми номерами **:19, **:1, **:36, сведениям об их местоположении в государственном кадастре недвижимости. В связи с тем, что обмер площади не проводился, установить фактически занимаемую площадь участков не представляется возможным. В настоящее время допущено наложение границ участков ответчиков на земельный участок истца. Администрация г. Чайковского, ответчики ФИО3, ФИО2 представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ответчики администрация Чайковского муниципального района, администрация г. Чайковского, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия не имеет процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия отказала представителю истца в принятии к исследованию копий документов, а также копий протоколов судебных заседаний из иных гражданских дел, судебные акты по которым вступили в законную силу, поскольку представитель истца обосновывает необходимость исследования этих документов тем, чтобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора убедился, что ранее состоявшиеся судебные акты являются незаконными. В полномочия суда апелляционной инстанции не входит пересмотр решений судов первой инстанции, вступивших в законную силу, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных представителем истца документов не имеется.

Поверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что участок с кадастровым номером **:1, распложенный по адресу : ****, площадью 624,99 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16 декабря 1998 года.

На основании постановления администрации г. Чайковского Пермской области от 10 декабря 1998 года № 1692, заявления ФИО6 (прежнего владельца) от 18 ноября 1009 года администрацией г. Чайковского Пермской области названный участок, площадью 624,9 кв.м. передан заявителю под огородничество на десять лет по договору аренды от 16 декабря 1998 года № **.

Соглашением от 28 ноября 2008 года произведена замена стороны в договоре аренды земельного участка от 16 декабря 1998 года № 38, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО1 приняла на себя права и обязанности по данному договору аренды земельного участка с кадастровым номером **:1. Участок передан по акту приема-передачи.

17 февраля 2009 года администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды указанного участка.

Согласно договору купли-продажи № ** от 10 ноября 2010 года, заключенному между администрацией Чайковского муниципального района и ФИО1 на основании постановления Главы Чайковского муниципального района от 01 ноября 2010 года № 2717, последней предоставляется в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером **:1, расположенный по адресу: ****. Описание земельного участка содержится в прилагаемом к договору кадастровом паспорте. К договору приложен кадастровый паспорт, согласно п. 11 которого площадь участка составляет 624,99 кв.м. Данный договор не оспорен, не изменен, не признан недействительным.

С 11 марта 2011 года ФИО1 является собственником указанного участка с разрешенным использованием – садоводство, назначение – земли населенных пунктов, о чем внесена запись в ЕГРП.

ФИО3 является собственником участка с кадастровым номером **:19, расположенного по адресу: ****, площадью 796,5 кв.м., с разрешенным использованием – огородничество, назначение – земли населенных пунктов.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, площадью 1777 кв.м. с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит участок с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: ****, площадью 1017 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельных участков истца, ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участки имеют статус ранее учтенных. Границы всех названных участков определены, сведения о площадях и координатах поворотных точек границ внесены в государственный кадастр недвижимости, данные о пересечении границ смежных участков отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительными условий договоров аренды земельного участка от 16 декабря 1998г., от 28 ноября 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 168, 432 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что при заключении, подписании и исполнении договоров аренды, купли-продажи у сторон не возникло разногласий либо сомнений относительно предмета договора и условий его исполнения, следовательно, у сторон не было неопределенности либо заблуждения относительно существенных условий договоров, в которых отражены все необходимые сведения об объекте недвижимости. Достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у истца каких-либо прав на владение и пользование земельным участком, площадью 687,77 кв.м., на чем истец настаивает в настоящее время, в деле отсутствуют, истцом суду не представлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе признание условий договоров недействительными не ведет к достижению правового результата, на который направлен иск ФИО1, не влечет обязанность органов местного самоуправления предоставить истцу земельный участок в истребуемой ею площади, что является самостоятельным основанием к отказу в указанной части иска.

Остальные требования истца (о возложении обязанности на администрацию Чайковского муниципального района, администрацию г. Чайковского внести изменения в пункт 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2010 года о площади участка, возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести изменения в сведения о площади принадлежащего ей земельного участка, возложении обязанности на ФИО3, ФИО2, ФИО4 повторно провести межевание своих земельных участков с уточнением их границ, исходя из сложившегося землепользования в течение 15 лет с учетом площади 687,77 кв.м.) удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты предположительно нарушенного права, противоречащий требованиям земельного и гражданского законодательства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ФИО1 требования направлены на преодоление выводов вступивших в законную силу ранее состоявшихся судебных актов, названных в обжалуемом решении, содержащих подробно и правильно мотивированное суждение об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельства дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что суд безосновательно сослался на ранее состоявшиеся решения судов, как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отмену постановленного решения не влекут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Для лиц, которые участвовали в рассмотрении вышеназванных дел, выводы суда имеют преюдициальное значение в силу закона (ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, учитывая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в настоящее время границы всех смежных земельных участков установлены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, результаты межевания участков не оспорены, какие-либо сведения об исторически сложившихся границах участка истца, отличных от установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, правового значения иметь не будут, соответственно, не могут быть учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный истцом спор разрешен судом по существу, в его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время нарушаются и права смежного землепользователя ФИО4, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как направленные на защиту законных интересов иного лица в отсутствие у ФИО1 каких-либо полномочий на это. При этом сам ФИО4 о нарушении своего права не заявляет.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу (в частности, заключения землеустроительной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевск), оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального закона не допущены, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: