Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 17 сентября 2018 года № 607Ю заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за кухонную мебель в размере <...> рублей рублей, неустойку в размере <...> рублей рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, за заключение специалиста в размере <...> рублей, за удостоверение генеральной доверенности <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, просили суд с учетом уточненных исковых требований удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик ИП ФИО1 на основании ордера ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи мебели от 17 сентября 2018 года № 607Ю заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за кухонную мебель в размере <...> рублей; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <...> рублей; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оплате за заключение специалиста в размере <...> рублей, за удостоверение доверенности <...> рублей; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд обязал ФИО2 передать, а ИП ФИО1 принять набор кухонной мебели ООО «Фасад-Мебель», поставленный 22 декабря 2018 года ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что претензия о несоответствии товара была направлена через 30 дней в место 20 дней, после почти окончательно монтажа гарнитура, которому помешало отсутствие столешницы заказанной истцом у другого продавца, без которой невозможно провести качественный монтаж, суд не дал оценку тому факту, что истец индивидуально подбирал фурнитуру и внутреннее освещение, и из четырнадцати комплектующих только три относятся к коллекции «Мишель», суд не учел индивидуальность заказа изготовления по размерам истца, возможность его реализации отсутствует, продавец принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела необходимых документов для проведения экспертизы, суд сослался на заключение специалиста, составленного без извещения ответчика.

В возражении истец ФИО2 указывает, что после получения товара он сразу позвонил ответчику и сообщил о несоответствии производителя, после частичной установки стало ясно, что мебель не соответствует указанной в договоре, доводы жалобы не обоснованны и ни чем не подтверждены, суд дважды назначал экспертизы, которые не были проведены по вине ответчика, не представившего доказательства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели от 17 сентября 2018 года № 607, согласно п.1 которого ИП ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии с согласованным заказом комплекта мебели, бытовой техники, аксессуаров и прочего.

П. 4.9 договора купли-продажи мебели от 17 сентября 2018 года № 607 установлен срок поставки кухонной мебели от 60 до 90 календарных дней с момента оплаты. С учетом положения п. 6.2 оплата аванса произведена в день заключения договора, соответственно срок поставки товара должен был быть произведен до 17.12.2018 года.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора стоимость кухонной мебели составляет <...> руб. рублей, из которых <...> рублей истцом было оплачено в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком № 02 от 17.09.2018 года, а оставшаяся сумма денежных средств в размере <...> рублей истцом была оплачена 20.12.2018 года, что так же подтверждается кассовым чеком № 01 от 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 3.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, согласно Приложениям к Договору, который полностью соответствует его образцу или описанию, Качество которого соответствует информации предоставленной Покупателю при заключении Договора, а также информации, доведенной до его сведения дизайнером-консультантом.

Одновременно с товаром Продавец передает Покупателю относящиеся к нему документы: технический паспорт, правила хранения и эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1., мебель должна соответствовать требованиям ГОСТ, изготовленной в соответствии с технической документацией изготовителя.

Пунктом 4.8. Договора установлено, что продавец несет ответственность за произведенный замер помещения и разработку эскиза комплекта кухонной мебели Покупателя по габаритам, при условии, что Покупатель после замера Продавцом помещения не производил дополнительных перепланировок, ремонтов и т.д.

В присутствии истца были произведены замеры кухни мебели, после чего 17.09.2018 г. подготовлен эскиз, который был согласован и подписан истцом и сотрудником ответчика.

Как следует из искового заявления, при выборе кухонной мебели в магазине расположенном в торговом центре «Максимус», истцом был выбран набор кухонной мебели «Мишель » производимый в гор. Энгельс, торговая марка Эмфа, по образцу которого находился в торговом зале. При доставке кухонной мебели, истцом было обнаружено, что кухонная мебель изготовлена в г. Краснодар ООО «Фасад-Мебель», номер заказа указан № 360. После установки кухонного набора, истцом было обнаружено, что он не соответствует модели кухонного гарнитура «Мишель», который находится для обозрения в торговом зале ответчика. Так же истцом обнаружен ряд иных несоответствий согласованной им кухонной мебели и мебели фактически ему доставленной.

Таким образом судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком п. 1 и п. 3.1 Договора о передаче товара соответствующему образцу, что подтверждается так же заключением специалиста №18-С/19 от 12.02.2019 г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

22 декабря 2018 года истцу был поставлен набор кухонной мебели ООО «Фасад-Мебель», соответственно поставка мебели осуществлена с нарушением сроков на 5 дней и мебель не соответствовала предмету договора.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 226 500 руб.

22.01.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства внесенные по договору купли-продажи и забрать кухонный гарнитур.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

- расторжения договора о выполнении работы (оказании услуги) и полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

- полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 неустойка (пеня) в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.п.г п.32 постановления Пленума).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С Претензией истец обратился 22 января 2019 года, требование не удовлетворено.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (ст. 22 Закона «О защите прав требований»)

Судом правильно произведен расчет в соответствии с положением ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сама выбирала набор мебели не только из набора кухонной мебели «Мишель» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом первой инстанции дважды назначалась судебная экспертиза, однако ответчик уклонился от её проведения, что свидетельствует о доказанности истцом его исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: