Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Космос – 1» (ИНН № <...>) о защите прав потребителя, обязании произвести текущий ремонт несущей конструкции с наружной стороны удовлетворить.

Обязать ООО «Космос – 1» (ИНН № <...>) выполнить работы по текущему ремонту наружной части панельного блока, образующего наружную стену жилой комнаты № <...> на техническом плане <...> и расположенной под ним части цоколя в части устранения волосяных трещин наружной поверхности данного панельного блока и цоколя под ним и герметизации межпанельных швов вокруг данного панельного блока и расположенной под ним части цоколя.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Космос – 1» (ИНН № <...>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Космос – 1» (ИНН № <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требований ФИО1 к ООО «Космос-1» о компенсации морального вреда, а также исковые требования об обязании выполнить ремонтные работы в отношении стены в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос – 1» (ИНН № <...>) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате нотариальных услуг при удостоверении доверенности 666 руб. 67 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Партнер-Гарант» о защите прав потребителя, обязании произвести текущий ремонт несущей конструкции с наружной стороны, выполнить ремонтные работы стены в жилом помещении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос – 1» (ИНН № <...>) в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Космос-1», ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного <...>. Ответчики занимаются обслуживанием данного дома. В <...> года истцом были организованы работы по замене оконных блоков в одной из комнат. После демонтажа прежних деревянных откосов истцом были обнаружены волосяные трещины на стене по трем сторонам от оконного блока. После установки окон размер трещин увеличился до 2 см. Данные дефекты имеют сквозной характер. Также на поверхности панельного блока внутри комнаты истца происходит разрушение слоя бетона, с внешней (уличной) стороны данной стены и в части цоколя под ней по ее периметру имеется растрескивание межпанельных швов, что приводит к попаданию холодного воздуха в помещение. Истец неоднократно обращалась к управляющей компании с целью устранения данных трещин, однако до настоящего времени дефекты стены устранены не были, в связи с чем истец вынуждена проживать в аварийном помещении.

Просила возложить на ООО «Космос-1», ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» обязанность устранить дефекты конструкции стены жилого дома; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Космос-1» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ООО «Космос-1» является управляющей компанией многоквартирного дома только с <...>. Полагала, что обязанность по устранению дефектов лежит на истце, поскольку образованию и увеличению трещин способствовало проведение по заказу истца работ по замене оконного блока. Отметила, что внутренняя часть данной стены не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с <...> общество не является управляющей компанией этого дома.

Представитель третьего лица ООО «Евроокно-Гарант» ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда, исключив из резолютивной части судебного акта указание на отказ в удовлетворении части исковых требований ФИО1, поскольку на момент принятия решения сторона истца настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты конструкции стены жилого дома. Самостоятельных требований относительно устранения дефектов стены внутри жилого помещения истцом не заявлялось. Также отмечает, что расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности подлежат возмещению в полном объеме, так как истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Космос-1» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...>ФИО1 является собственником <...>, расположенной на первом этаже многоквартирного <...>.

С <...> по настоящее время ООО «Космос-1» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

По условиям договора управления ответчик обязался оказывать собственникам помещений этого дома услуги по управлению его общим имуществом, в том числе осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ, предусмотренных приложениями 2, 4, 9 постановления Госстроя России от <...>№ <...> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила, утвержденные постановлением Госстроя № <...>), и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (далее Минимальный перечень услуг по постановлению № <...>) (пункт 1.12 договора).

<...> истец ФИО1 обратилась в ООО «Космос-1» с заявлением об устранении повреждений панельного блока, образующего наружную стену жилой комнаты (помещение № <...> на техническом плане – л.д. 16 об) квартиры истца с наружной и внутренней стороны, при этом указала на наличие трещины, в том числе с наружной части данного панельного блока вдоль всей ее длины. В <...> года в связи с неудовлетворением поданного ею первоначально обращения она подала заявление аналогичного характера в Государственную жилищную инспекцию.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от <...> на указанное заявление истца, данным уполномоченным органом проведено инструментальное исследование фасада многоквартирного дома в части спорного панельного блока, по итогам которого составлен акт и экспертное заключение, при этом ответчику направлено предписание (л.д. 12).

На основании ст. 36, 39 161 ЖК РФ, п.п. 11-14, 18, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, П.п. 17, 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.9 Правил, утвержденных постановлением Госстроя № <...>, П.п. 1, 2 приложения № <...> к указанным Правилам, договора управления этим многоквартирным домом, заключением внесудебной строительно-технической экспертизы от <...>-<...>№ <...>, проведенной по поручению Госжилинспекции Омской области в рамках проверки по названному заявлению истца, и акта осмотра спорного панельного блока и части цоколя под ним, заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО Западно-Сибирским Экспертно-Правовым Центром исковые требования к ООО «Космос -1» в части возложения обязанности произвести соответствующие ремонтные работы по восстановлению целостности штукатурного слоя и межпанельных швов названного панельного блока и цоколя под ним с наружной их стороны признаны подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности на ООО «Космос-1» произвести ремонтные работы по устранению недостатков стеновой панели со стороны жилой комнаты истца внутри ее квартиры оставлены без удовлетворения на основании ст. ст. 36, 290 ЖК РФ, поскольку внутренний слой газобетона стеновой панели спорной жилой комнаты квартиры истца не выполняет несущей функции, значимой для поддержания прочности здания и подтверждающей обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме, внутренняя часть данной стеновой панели не может быть отнесена к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с ООО «Космос-1» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 2 500 руб.

К ООО «УК Партнер-Гарант» исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку с <...> последнее управляющей компанией не является.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из резолютивной части судебного решения указаний на отказ в удовлетворении исковых требований истца в остальной части подлежат отклонению.

В исковом заявлении истцом были заявлены требования об устранении дефектов конструкции стены жилого дома. Из текста искового заявления следует, что истец указывала, что на стене жилого помещения появились трещины как с внутренней стороны, так и со стороны улицы. До настоящего времени недостатки истцом не устранены, в силу чего истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец <...> истец указала, что настаивает на первоначальных исковых требованиях к двум ответчикам ООО «Космос -1» и ООО «УК Партнер-Гарант», к которым у нее три требования – обязать устранить дефекты панельного блока с наружной стороны, второе – устранить повреждения данного панельного блока с внутренней стороны, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в равных долях и возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании <...> представитель истца указала, что исковые требования сторона истца уточнять не будет, настаивают на первоначальных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявление об изменении исковых требований истцом в суд не подавалось.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом заявлены требования как об устранении дефектов стены как с наружной, так и с внутренней стороны и при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб.

Факт несения названных расходов подтвержден справкой нотариуса.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста названной доверенности следует, что она выдана от имени ФИО1 на право представления ее интересов, в том числе ФИО2, по иску к ООО «Космос-1», ООО «УК Партнер-Гарант» о возмещении убытков (л.д. 8).

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности частично, суд первой инстанции исходил из того, что в иске к ООО «УК Партнер-Гарант» истцу отказано, исковые требования к ООО «Космос-1» удовлетворены частично: из трех заявленных к ООО «Космос-1» истцом требований одно – об устранении недостатков стеновой панели с наружной стороны – удовлетворено судом в полном объеме, одно – о компенсации морального вреда – частично, при этом данное требование носит неимущественный характер, в связи с чем в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, а в удовлетворении третьего требования – об устранении недостатков стеновой панели внутри жилого помещения истца последнему отказано. Размер подлежащих возмещению расходов определен в размере 666 руб. 67 коп.

Поскольку расходы по нотариальному удостоверению доверенности понесены истцом в сумме 2 000 рублей, являются необходимыми для подачи искового заявления, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения по основаниям подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Космос – 1» (ИНН № <...> в пользу ФИО1 2000 рублей судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи