Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Ефремова Виталия Александровича к ИП Михеевой Светлане Васильевне о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП Михеевой С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефремова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Михеевой Светлане Васильевне в пользу Ефремова Виталия Александровича стоимость товара в сумме 31 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 31 490 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 31 990 руб., всего 95 970 руб.

Взыскать с ИП Михеевой Светланы Васильевны в доход местного бюджета 2 389 руб. 40 коп. в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремов В.А. обратился в суд с иском к ИП Михеевой С.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2019 истец приобрел в магазине ответчика мойку воздуха Venta LW, стоимостью 31 490 рублей. Вместе с тем при покупке данного товара истцу не была сообщена достоверная информация о его технических характеристиках, что повлияло на правильность выбора. В ответ на претензию магазином была проведена самостоятельная экспертиза и предложена замена мойки воздуха на кондиционер, на что истец согласился. Однако, впоследствии, ответчик от данного предложения отказался, обратно товар не принимает, в связи с чем Ефремов В.А. просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2019, взыскать с ответчик стоимость товара 31 490 рублей, компенсацию морального вреда – 31 000 рублей, неустойку – 31 490 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Михеева С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 истец приобрел в магазине ответчика «Японские кондиционеры» мойку воздуха Venta LW, стоимостью 31 490 рублей.

06.06.2019 Ефремов В.А. обратился к ИП Михеева С.В. с заявлением о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, т.к. товар не соответствует заявленным характеристикам, однако, в выплате денежных в сумме 31 490 рублей средств было отказано со ссылкой на акт технической экспертизы ООО «Компания Чистый воздух» от 11.06.2019, в соответствии с которым прибор Venta LW исправен, соответствует заявленным характеристикам, производителем рекомендовано время непрерывной работы в течение 14 дней для достижения оптимальных результатов.

Претензия, полученная ответчиком 18.07.2019 о расторжении договора купли-продажи от 03.06.2019 и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел данную модель мойки воздуха по совету консультанта магазина для увлажнения воздуха в помещении площадью 60 кв.м до 50% за 7 дней, для него был принципиален срок увлажнения воздуха, что необходимо для новой мебели, однако, по прошествии 14 дней влажность воздуха в помещении не поднялась и на 10%. После получения претензии ответчик был согласен на обмен товара на другой кондиционер, но в дальнейшем производить обмен отказался.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55. Этим же Постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в частности электробытовые машины и приборы.

Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по перечисленным характеристикам и свойствам, отнесены, в том числе электробытовые машины и приборы.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст, мойка воздуха относится к классу продукции «Оборудование и установки для фильтрования или очистки воздуха» (код 28.25.14.110 раздел 28 «Машины и оборудование, не включенные в другие группы»).

По смыслу приведенных выше нормативных актов мойка воздуха является сложным товаром бытового назначения и относится к электробытовым машинам и приборам.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно пункту 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 918, продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи товара по образцам, продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, и передать товар, соответствующей представленной информации о нем.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена недостоверная информация о приобретаемом им товаре, что лишило его возможности сделать свободный и осознанный выбор при его приобретении, и удовлетворил иск.

Исходя из анализа изложенных выше норм следует, что при заключении договора розничной купли-продажи товара продавец обязан предоставить покупателю полную информацию о товаре, предоставляющую возможность компетентного выбора товара покупателем и использования его в целях, для которых данный товар приобретается, и передать товар, соответствующий представленной информации о нем.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу товар (мойку воздуха), пригодный для использования покупателем для ее размещения в квартире, в соответствии с его пожеланиями и изложенными критериями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 17.06.2019 по 07.11.2019 в размере 31 490 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и также обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, определил размер данной компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 900 рублей ((31 490 + 1 000 + 31 490) x 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую соответствующую оценку со стороны суда, и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В вводной части решения судом допущена явная описка в дате принятия решения – вместо 2020 год указан 2019, что не повлияло на законность судебного акта при очевидности рассмотрения дела именно 14 января 2020 года, что следует из протокола итогового судебного заседания, а также из даты поступления иска в суд – 08.08.2019 (л.д. 3) и извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, где указана дата судебного заседания именно 14.01.2020 года (л.д. 28, 30, 32). При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным указать в своем апелляционном определении правильную дату принятия решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Михеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: